Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1509/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Харченко Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года, Харченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Харченко А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 января 2022 года в 08:25, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, д. 2, водитель Харченко А.С, управлявший автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Харченко А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Харченко А.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило участие в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие достаточных оснований полагать, что Харченко А.С. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харченко А.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Харченко А.С. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Харченко А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Харченко А.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков, несмотря на суждения Харченко А.С, не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, поэтому его нарушение не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Довод о том, что Харченко А.С. транспортным средством не управлял, несостоятелен, опровергается его личными объяснениями от 02 февраля 2022 года, полученными в установленном порядке (л.д. 15).

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, административное расследование, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, по настоящему делу должностным лицом не проводилось, поэтому оснований для его рассмотрения судьей районного суда не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не выносил определение о принятия дела к производству, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесение такого определения обязательным не является.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивировано.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Харченко А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова