Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1581/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Полякова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года, Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Поляков Д.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2022 года в 01:20 у д. 5 по ул. Победы, в г. Новоуральске водитель Поляков Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Ваз 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Полякова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Полякова Д.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Полякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заверенный подписями понятых, тем самым удостоверивших факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, которое имеет заводской номер 901325, и прошло поверку 29 апреля 2022 года, у Полякова Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 989 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Поляков Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке (л.д. 13) подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поляков Д.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Полякова Д.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтверждён личной подписью Полякова Д.В. в протоколе. Каких либо замечаний Поляковым Д.В. в протоколе об административном правонарушении указано не было (л.д. 3).

Доводы о том, что Полякову Д.В. не вручались копии протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку факт получения вышеуказанных копий процессуальных документов подтверждается личной подписью Полякова Д.В. (л.д. 3, 6, 7). От подписания протокола о задержании транспортного средства Поляков Д.В. отказался, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, при этом копия протокола ему вручена (л.д. 8).

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Полякова Д.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Полякова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для вывода о том, что право Полякова Д.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Нормы КоАП РФ не возлагают на должностное лицо, судью, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката и предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.

Поляков Д.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при его возбуждении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, 05 декабря 2022 года ознакомлен с материалами дела.

Для приглашения защитника Полякову Д.В. было предоставлено время, после чего его ходатайство об отложении рассмотрения дела было мотивированно разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 18).

В заседании судьи городского суда Поляков Д.В. также принимал личное участие, пояснил, что защитника не имеет и помощь защитника ему не нужна (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении его права на защиту при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова