Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1621/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рупроект" (далее - ООО "Рупроект") Коновалова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". от 15 сентября 2022 года N 066/04/14.55-1980/2022 в отношении генерального директора ООО "Рупроект" Коновалова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, оставить в силе постановление должностного лица.

УФСИН России по ХМАО-Югре направило в суд письменные возражения на доводы жалобы должностного лица.

Коновалов А.В, уведомленный о поступившей жалобе, возражения на ее доводы в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО "Рупроект" Коновалов А.В. не обеспечил в установленный срок до 10 декабря 2021 года выполнение работ по государственному контракту N "данные изъяты" на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Строительство режимного корпуса на 100 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре" и подписание акта приемки-передачи, тем самым нарушив условия государственного контракта.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в деянии Коновалова А.В. исходя из того, что генеральный подрядчик допускал нарушение встречных обязательств по контракту, техническое задание первоначально было составлено с нарушениями, было изменено с составлением 24 февраля 2022 года дополнительного соглашения к контракту.

Судья городского суда, с которым согласился судья окружного суда, пришел к выводу, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в частности, из-за смешения понятий события и состава правонарушения, поэтому отменил постановление должностного лица, дело возвратил на новое рассмотрение.

Вместе с тем с принятыми решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, на который распространяется юрисдикция Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба УФСИН России по ХМАО-Югре на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы судьей окружного суда.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

За пределами срока давности привлечения Коновалова А.В. к административной ответственности судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласился с выводом о направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, а также принятые при повторном рассмотрении этого дела должностным лицом определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков от 02 февраля 2023 года, постановление должностного лица от 10 февраля 2023 года N 066/04/14.55-1980/2022, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.В. подлежат отмене.

Поскольку повторное рассмотрение жалобы УФСИН России по ХМАО-Югре на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". от 15 сентября 2022 года N 066/04/14.55-1980/2022 требованиям статьи 4.5 КоАП РФ не противоречит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, а также определение заместителя руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков от 02 февраля 2023 года, постановление специалиста-эксперта отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России Кислицына Р.О. от 10 февраля 2023 года N 066/04/14.55-1980/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Рупроект" Коновалова Андрея Владимировича отменить.

Жалобу УФСИН России по ХМАО-Югре на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России "данные изъяты" "данные изъяты". от 15 сентября 2022 года направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Чиркова