Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1795/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Т.Н. Чиркова, изучив жалобу Шуклина Даниила Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 24 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина Даниила Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, Шуклин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Шуклин Д.А. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как установлено при рассмотрении дела, 29 мая 2022 года в 10:52 на 159 километре автодороги Кунгур - Соликамск Гремячинского городского округа водитель Шуклин Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шуклина Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шуклина Д.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Шуклина Д.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуклин Д.А. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК "Чусовская районная поликлиника", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Динго Е-200, заводской номер IRKCI1832, прошедшим поверку 26 июля 2021 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 46 мг/л при первом исследовании, 0, 43 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Шуклина Д.А. в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен врач, проводивший освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Такого ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Между тем, данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суждения о недопустимости использования копий чеков с показаниями технического средства измерения не могут быть признаны состоятельными, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, оформленном в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Тем более, что требований о приложении к Акту копий чеков с показаниями технического средства, их подписании освидетельствуемым названным Порядком не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шуклина Д.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно, копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы, необходимый объем процессуальных прав Шуклину Д.А. разъяснен, что подтверждается, помимо содержания протокола, видеозаписью. При этом КоАП РФ не содержит требования о разъяснении процессуальных прав непосредственно тем лицом, которое составляет протокол об административном правонарушении.

Поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении Шуклину Д.А. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, пользоваться иными процессуальными правами, оснований для вывода о нарушении его права на защиту должностным лицом, уполномоченным применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлять протокол, не имеется.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Шуклина Д.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

Действия Шуклина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Утверждение Шуклина Д.А, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергается исследованными нижестоящими инстанциями доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов "данные изъяты", а также видеозаписью (л.д. 33), на которой Шуклин Д.А. подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Довод о том, что транспортное средство Шуклина Д.А. не задерживалось, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что транспортное средство передано иному лицу, допущенному на основании полиса ОСАГО к управлению данным транспортным средством.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шуклина Д.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 24 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина Даниила Альбертовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова