Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-865/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Пилясовой Ольги Федоровны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220715049024 от 15 июля 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилясовой Ольги Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220715049024 от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решениями начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года, судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, Пилясова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные постановление и решения Пилясова О.Ф. просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2022 года в 13:12:11 на перекрестке улиц Халтурина и Готвальда в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства 5908АН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Пилясова О.Ф, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение было совершено повторно (постановление N 18810166211127276643 от 27 ноября 2021 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в силу 28 декабря 2021 года).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "IntegraKDD", заводской номер 11510-57107, поверка действительна до 23 июня 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения Пилясовой О.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по результатам которой должностные лица и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Пилясовой О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Рассматривая жалобы Пилясовой О.Ф. на постановление должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к верному и аргументированному выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством 15 июня 2022 года транспортное средство марки 5908АН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении или пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Пилясовой О.Ф, приняты.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, в том числе на основании анализа условий договора ОСАГО транспортного средства.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется, выводы о виновности Пилясовой О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление вышестоящим должностным лицом, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Право Пилясовой О.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220715049024 от 15 июля 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилясовой Ольги Федоровны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова