Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-922/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 сентября 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810086210000466019 от 18 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года (N 21-659/2022), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года (N 7-1176/2022), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда, судьи суда автономного округа отменить, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения определено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут на 40 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганского района ХМАО-Югры водитель ФИО5 управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, проехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, допустив нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что проезжая перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, ФИО6. пересек линию разметки в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, то есть допустил движение транспортного средства не в соответствии с линией разметки, указывавшей на отсутствие возможности движения в прямом направлении.

Доводы жалобы о том, что перекресток не является проезжей частью не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из анализа вышеприведенных понятий и терминов следует, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления проезжих частей, а следовательно, действие Правил дорожного движения, в том числе и п. 9.7, распространяется на перекресток.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда и судьей суда автономного округа не допущено, истребованная в ходе рассмотрения жалобы запись видеорегистратора является допустимым доказательством. То обстоятельство, что в постановлении не указано о применении специальных технических средств, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля ГИБДД, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото и киносъемки, видеозаписи не относится.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в решении указано на нечеткость видеозаписи, не опровергает выводы нижестоящих судей о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО8. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 сентября 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев