Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1148/2023[77-1061/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В, осужденного Щербинина Д.М, его защитника - адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Щербинина Д.М. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Щербинина Дмитрия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления осужденного Щербинина Д.М. и адвоката Гильманшина Р.Р. об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение вследствие нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года

Щербинин Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 4 дня, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2022 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Щербинина Д.М, при определении вида рецидива указано на применение п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Щербинин Д.М. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, утверждает об отсутствии умысла на хулиганство. Указывает, что причиной его противоправного поведения явилось то обстоятельство, что его избили неустановленные лица и похитили сотовый телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело. Намереваясь найти обидчиков, он зашел в павильон, поскольку видел, что один из напавших на него лиц находился в павильоне. С учетом данных обстоятельств считает необоснованным вывод суда о совершении им хулиганства и использовании малозначительного повода. Полагает, что его показания о причинах противоправного поведения не опровергнуты иными доказательствами, поэтому они должны быть положены в основу приговора на основании ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетеля "данные изъяты". Указывает на то, что в первичных показаниях потерпевшая поясняла о том, что он никому не угрожал, его действий никто не боялся, однако спустя продолжительный период времени потерпевшая изменила показания и стала утверждать об обратном. Обращает внимание на то, что из показаний иных находившихся в павильоне лиц также следует, что он никому не угрожал топором и не замахивался им на людей, по двери ударил только потому, что не мог войти внутрь. Считает необоснованным вывод суда о том, что поиск лиц, совершивших в отношении него преступление, использовался им как малозначительный повод для совершения хулиганства. Наряду с оспариванием виновности, не согласен с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Считает необоснованным решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, указывает на то, что до возбуждения уголовного дела и опроса всех очевидцев произошедшего дал подробные объяснения об обстоятельствах случившегося, которое должно быть признано явкой с повинной.

Полагает, что суд не дала надлежащую оценку всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, наличию у него хронических заболеваний, престарелой матери, которая нуждается в его помощи, возмещению ущерба потерпевшей до приговора, раскаянию. Указывает на необходимость исключения из приговора ссылки на погашенную судимость по приговору от 30 июля 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Щербинин Д.М. отрицал вину в хулиганстве, оспаривал обвинение в данной части.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Петров А.Д. просил об отмене приговора и оправдании Щербинина Д.М.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Щербинин Д.М. поддержал жалобу адвоката Петрова А.Д, просил об отмене приговора, в связи с недоказанностью его вины в хулиганстве.

Вместе с тем участвовавший в суде апелляционной инстанции адвокат Гильманшин Р.Р, вопреки изложенной в апелляционных жалобах защитника и осужденного позиции, оспаривал лишь назначенное Щербинину Д.М. наказание, просил о его смягчении и изменении приговора по этим основаниям.

На такую позицию адвоката, не оспаривавшего обоснованность осуждения Щербинина Д.М. и фактически не поддержавшего апелляционные жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденным, который в последнем слове настаивал на удовлетворении жалоб, указывал на отсутствие в его действиях признаков преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение права осужденного на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Щербинина Дмитрия Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи