Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13869/2022[77-14/2023-(77-6026/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Казакова А.А, Нарской М.Ю, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Зайкова Д.С, защитника-адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайкова Д.С. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Зайков Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества в период с 10 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 6 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества в период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 7 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества в период с 27 января 2020 года по 10 апреля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по 26 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён гражданский иск: с Зайкова Д.С. в пользу "данные изъяты" взыскано 181 232 рубля 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключено указание на совершение Зайковым Д.С. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 08 октября по 31 декабря 2019 года) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 27 января до 10 апреля 2020 года); все преступные действия, совершённые Зайковым Д.С. в период с 08 октября 2019 года до 10 апреля 2020 года по вещевому имуществу, квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части указан размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества), 90 944 рубля 90 копеек;

- Зайкову Д.С. назначено по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества) наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Зайкова Д.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению горюче-смазочных материалов) суждение о совершении Зайковым Д.С. присвоения;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата горюче-смазочных материалов) наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата горюче-смазочных материалов), путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, в который периодически являться на регистрацию.

Этот же приговор в части взыскания с Зайкова Д.С. 181 232 рублей 24 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления отменён, иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Зайкова Д.С, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений Зайков Д.С. признан виновным в:

- растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения в период с 10 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года в отношении горюче-смазочных материалов (далее также ГСМ) - топлива Регулятор-92 с причинением "данные изъяты" материального ущерба в размере 7 751 рубль 25 копеек;

- присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года и в период с 27 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в отношении вещевого имущества с причинением "данные изъяты" материального ущерба в размере 90 944 рубля 90 копеек.

Преступления совершены в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зайков Д.С. просит судебные решения отменить, его оправдать, поскольку инкриминируемые ему преступления он не совершал. По факту хищения форменного обмундирования настаивает, что вещевое имущество было им вывезено в связи с образовавшимися на складе излишками и во избежание негативных последствий предстоящей проверки вещевого имущества "данные изъяты" "данные изъяты" По этой причине им было принято решение на период проверки вывезти излишки в его дом и в бойлерную отдела внутренних дел, а после проверки возвратить снова на склад. В случае обнаружения проверяющими на складе лишнего вещевого имущества, в отношении него была бы проведена служебная проверка, наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, служебная проверка была бы проведена в отношении сотрудников, которые не получили форменное обмундирование, а поставка форменного обмундирования в "данные изъяты" прекратилась. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что форменное обмундирование грузилось со склада в служебный автомобиль в дневное время при наличии на рабочих местах сотрудников отдела полиции, при участии других работников отдела, в присутствии начальника отделения, который видел процесс погрузки и знал, что оно вывозится на период проверки. Полагает, что суд исказил и дал неверную оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что вещевое имущество вывозилось на период проверки, что ею вёлся учёт сотрудников, не получивших обмундирование, чтобы в последующем его им выдать. Отмечает, что при одних и тех же обстоятельствах в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела было отказано, в то время, как он осуждён. По факту хищения топлива судами не дано оценки тому, что топливо заливалось в транспорт для использования в служебных целях при отсутствии исправного служебного транспорта, при том, что приказов, запрещающих заправлять личный транспорт, используемый в служебных целях, не издавалось.

Кроме того, такая практика давно сложилась в "данные изъяты" "данные изъяты" Настаивает, что какой-либо корыстной заинтересованности от использования топлива он не имел, прибыль за заправку личного транспорта сотрудников не получал, стоимость топлива возместил в полном объёме, несмотря на то, что заправка личного транспорта топливом была связана с поддержанием работоспособности автотранспорта для выполнения служебных задач. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка возможной фальсификации протокола изъятия, фото которого, закреплённое в экспертизе не соответствует фото, имеющемуся в протоколе изъятия.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Зайкова Д.С. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу Зайкова Д.С.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями соответственно ст. ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, поддержанные им и адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости, ввиду фальсификации, положенного в основу обвинения протокола обыска в жилище Зайкова Д.С, неверной, с обвинительным уклоном, оценке доказательств, повлекшие, по мнению стороны защиты, необоснованное осуждение Зайкова Д.С, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Зайковым Д.С. преступлений, за которые он осуждён, предыдущими судебными инстанциями установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Зайкова Д.С, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Зайкова Д.С. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайков Д.С, признавая вину в хищении топлива, одновременно настаивал, что заправлял личный автотранспорт сотрудников исключительно для выполнения последними служебных обязанностей при недостаточности исправного служебного транспорта; вину в хищении обмундирования не признал, ссылаясь на то, что вывез со склада излишки обмундирования в предверии проверки в целях избежания негативных последствий как для себя, так и для сотрудников отдела в целом.

Эти версии судом проверены, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Плоткина Н.Л. об обстоятельствах выявления растраты имущества, вверенного Зайкову Д.С, который, являясь должностным и материально-ответственным лицом, по топливной карте заправлял личный автотранспорт свой и сотрудников отдела, чем причинил "данные изъяты" "данные изъяты" материальный ущерб в размере 7 751 рубль 25 копеек, а также выявления хищения вверенного Зайкову Д.С. вещевого имущества, и об отсутствии фактов привлечения сотрудников к ответственности в связи с неполучением обмундирования;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что материально-ответственным лицом за топливную карту был начальник тыла Зайков Д.С, за которым были закреплены две служебные автомашины, в связи с чем заправлять личный автотранспорт для служебных целей у него не было необходимости, при том, что сотрудников бухгалтерии по служебным делам имелась возможность отправить на служебном автомобиле с водителем, а "данные изъяты" не обращался с просьбой закрепить за ним автомобиль;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах заправки Зайковым Д.С. не в служебных интересах их личных автомобилей по топливной карте, принадлежащей "данные изъяты" в период с 10 по 26 декабря 2019 года;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника тыла Зайкова Д.С, в ходе которого были установлены факты хищения ГСМ путём заправок по вверенной ему топливной карте личного автотранспорта своего и коллег "данные изъяты" в связи с чем были изъяты диски с видеозаписью с заправочной станции, проверены автомобили, на которые Зайковым Д.С. списывался бензин, журналы и путевые листы;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о передаче им склада в сентябре 2019 года Зайкову Д.С, который в октябре 2019 года получал имущество, за которое нёс полную материальную ответственность;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в январе 2020 года он помогал Зайкову Д.С. получить вещевое имущество по доверенности, которое затем передал Зайкову Д.С. в подотчёт, и тот отчитался за это имущество по раздаточным ведомостям, он в выдаче имущества не участвовал;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" получал у неё вещевое имущество по накладным, но отчитался по раздаточным ведомостям Зайков Д.С, а также о том, что сверок "данные изъяты" "данные изъяты" по остаткам вещевого имущества в "данные изъяты" в 2019 и начале 2020 года не было, планировались ревизионные проверки по территориальным отделам полиции с 01 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что распоряжению Зайкова Д.С. в ведомости вносила фиктивные данные о выданном имуществе, то есть расписывалась в ведомости за сотрудников полиции, которые имущество не получали, так как по устному распоряжению не допускалось возвращение имущества в "данные изъяты" неполученное имущество оставалось на складе, к ожидаемой проверке в апреле 2020 года она помогала Зайкову Д.С. перевозить имущество со склада в другие помещения на территории отдела полиции;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" а также других сотрудников полиции, согласно которым установлен объём и стоимость невыданного сотрудникам полиции вещевого имущества по раздаточным ведомостям от 08 октября 2019 года и 27 января 2020 года.

Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

При том, что сообщённые ими сведения подтверждаются как показаниями самого Зайкова Д.С. об обстоятельствах образования и вывоза со склада излишков вещевого имущества к нему домой так и письменными материалами дела, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном законом порядке и проверенные в процедурах, предусмотренных УПК РФ, содержащие сведения об обстоятельствах хищения Зайковым Д.С. вверенного ему ГСМ; протокол осмотра служебных автомашин "данные изъяты" согласно которому был установлен пробег на спидометре автомобилей; протокол осмотра дисков, изъятых с заправочной станции, на которых имеется видеозапись в период с 10 по 27 декабря 2019 года, на которой просматривается при участии Зайкова Д.С. заправка автомобилей "данные изъяты" протоколы осмотра предметов: транзакций по государственному контакту, ведомостей ГСМ за декабрь 2019 года, журналов учёта выезда автотранспорта, путевых листов, согласно которым установлено списание топлива, которым были заправлены личные автомобили Зайкова Д.С, "данные изъяты" с 10 по 27 декабря 2019 года, на служебный автотранспорт; протоколы обыска и изъятия вещевого имущества - нового форменного обмундирования - на сумму 90 944 рублей 90 копеек в доме Зайкова Д.С, осмотра имущества, изъятого в доме Зайкова Д.С, из которого следует, что в коробках с вещами находится новое бельё, рубашки, юбки, обувь, эмблемы, знаки различия, иное имущество, которое было получено Зайковым Д.С. в подотчёт по накладным от 08 октября 2019 года и 27 января 2020 года; протокол осмотра и прослушивании фонограммы телефонных соединений Зайкова Д.С. с родственницей "данные изъяты" которой осуждённый предлагал похищенное имущество, уточняя размеры и цвет одежды, а также с супругой "данные изъяты" 10 апреля 2020 года, из которого следует, что осуждённый с супругой обсуждают наличие у него форменной одежды подходящих для членов семьи размеров, кроме того, Зайков Д.С. сообщает супруге о том, что привёз домой вещи,

распределение которые они обсуждают, в частности, Зайков Д.С. сообщает об их списании, что вывез их под видом загрузки коробок; протокол осмотра требований-накладных и раздаточных ведомостей от 08 октября 2019 года и 27 января 2020 года, с учётом показаний сотрудников полиции, не получивших имущество, и обнаруженного в доме Зайкова Д.С, на территории отдела полиции в гараже и бойлерной имущества, установлено количество и вид имущества, не выданного сотрудникам полиции по ведомости от 08 октября 2019 года на сумму 313 777 рублей 21 копейка, по ведомости от 27 января 2020 года на сумму 425 672 рублей 60 копеек; в требованиях-накладных и раздаточных ведомостях имеются подписи Зайкова Д.С. как материально-ответственного лица, в требованиях-накладных имеются подписи "данные изъяты" получившего вещевое имущество со склада "данные изъяты" по доверенности 27 января 2020 года, раздаточные ведомости от 27 января 2020 года заверены подписью Зайкова Д.С.; заключения эксперта, из которых следует, что не принадлежат подписи в ведомости N 5601200087 "данные изъяты" в ведомостях N 5610190607, 561190608 не принадлежит подпись "данные изъяты" в ведомости N 561190608 не принадлежит подпись "данные изъяты"

Суду представлены также кадровые документы о назначении Зайкова Д.С. на должность начальника тыла "данные изъяты" и документы, подтверждающие возложение на него организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полной материальной ответственности в "данные изъяты"

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Так, вопреки доводам стороны защиты о фальсификации протокола обыска в доме Зайкова Д.С, данный протокол выполнен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 182, 183 УПК РФ. Доводы защиты связаны с оспариванием записи в протоколе, связанной с канистрой с бензином, однако данное имущество в объём предъявленного Зайкову Д.С. обвинения, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не вменялось, и данная запись каким-либо образом не повлияла на исход дела, не является основанием для признания недопустимым протокола обыска, сведения в котором, как подтвердили присутствовавшие на месте обыска, отражены верно.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах фальсификации сведений, внесённых в раздаточные ведомости, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, их искажения вопреки утверждениям стороны защиты не допущено.

Тот факт, что в отношении "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела отказано, основанием для освобождения Зайкова Д.С. от ответственности за содеянное им лично не является. Тем более, что имущество, обнаруженное в бойлерной судом апелляционной инстанции из объёма предъявленного ему обвинения исключено со снижением назначенного наказания.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют фактически о несогласии стороны защиты с содержанием представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для чего не имеется. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования Зайкова Д.С. по реабилитирующему основанию.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили предыдущим судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Зайкова Д.С. как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебных решениях приведены убедительные доводы о доказанности наличия конструктивных и квалифицирующего признаков каждого из совершённых преступлений.

Размер ущерба, причинённого каждым преступлением, определён верно.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами об отсутствии ущерба, причинённого преступлениями, не свидетельствует.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в судебных решениях приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое Зайкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания условно мотивированы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при разрешении заявленного прокурором в интересах "данные изъяты" иска судом апелляционной инстанции устранены - приговор в указанной части отменён, а иск прокурора оставлен без рассмотрения, в связи с чем приведённые осуждённым в жалобе доводы о необоснованности исковых требований беспредметны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, в приговор внесены необходимые и достаточные изменения, назначенное Зайкову Д.С. наказание смягчено. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Зайкова Дениса Сергеевича о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: