Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1451/2023[77-1279/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефремова В.Ю, осужденного Обухова Е.Е, его защитника - адвоката Елькина В.И, защитника осужденного Вишнякова В.Ю. - адвоката Кальницкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" адвоката Кальницкой Е.П. в защиту осужденного Вишнякова В.Ю, кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Обухова Евгения Евгеньевича и Вишнякова Виктора Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, представления, возражений на представление и жалобы, а также заслушав выступления осужденного Обухова Е.Е, адвокатов Кальницкой Е.П, Елькина В.И, поддержавших жалобу адвоката Кальницкой Е.П, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года

Обухов Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Вишняков Виктор Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Обухова Е.Е, Вишнякова В.Ю, с каждого, в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, принято решение о возмещении потерпевшему "данные изъяты" из средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 80 000 рублей, с Обухова Е.Е. и Вишнякова В.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей с каждого, связанные с возмещением расходов потерпевшего на представителя, разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года приговор изменен:

при описании преступных действий осужденных указано на то, что гвоздодер применялся как предмет, используемый в качестве оружия, исключена ссылка как на доказательство виновности на протоколы допроса свидетелей "данные изъяты" (л.д. 190-193 в т. 1) и "данные изъяты" (л.д. 208-211 в т. 1), в отношении каждого из осужденных при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, с учетом которых Обухову Е.Е. и Вишнякову В.Ю, каждому, снижен размер наказания за преступление, предусмотренное пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, снижен размер компенсации морального вреда, с каждого из осужденных в пользу "данные изъяты" взыскано по 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Обухов А.Е. и Вишняков В.Ю. признаны виновными в похищении "данные изъяты" 12 января 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" не согласен с апелляционным определением в части применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания, а также в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновных в его пользу. Указывает на то, что в приговоре дана объективная оценка всем обстоятельствам, касающимся вопросов квалификации и наказания, а также степени его моральных переживаний, связанных с избиением и удержанием в подвале. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, и назначено минимальное наказание. Обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности преступления, суд не установил, так как подсудимые не раскаялись, не принесли ему извинения, на протяжении всего производства по делу фактически отрицали вину в предъявленном обвинении, продолжали обвинять его в краже труб, которую он не совершал. Однако суд апелляционной инстанции при тех же смягчающих наказание обстоятельств, при которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, применил данную норму уголовного закона и смягчил осужденным наказание. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено судом повторно после отмены приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года в кассационном порядке. При этом, отменяя приговор, суд кассационной инстанции указывал в том числе на отсутствие достаточных оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела 27 июня 2022 года отличаются от выводов, изложенных в кассационном определении от 29 января 2021 года.

Ссылаясь на конкретные обстоятельства преступления, считает, что Обухов Е.Е. и Вишняков В.Ю. не заслужили назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, так как, захватив и переместив его в свое служебное помещение, удерживая и применяя насилие, пытались добиться признания в совершенном, по их мнению, преступлении, после чего вину в содеянном не признали, не предприняли никаких мер к заглаживанию вреда. Кроме того, полагает, что при снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел всех фактических обстоятельств, при которых он был причинен. С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичные доводы в обоснование отмены апелляционного определения после ознакомления с кассационной жалобой потерпевшего приводит в кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. Указывает, что установленные приговором обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении осужденными особо тяжкого группового преступления, о повышенной степени общественной опасности, дерзости, пренебрежению к наступившим последствиям, об отсутствии со стороны осужденных какого-либо содействия в его расследовании. Указывает на то, что после совершения преступления, виновные не оказали потерпевшему содействия в его освобождении, в последующем не признали вину, не раскаялись в содеянном, не приняли мер к заглаживанию причиненного вреда. С учетом данных обстоятельств, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются немотивированными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел дополнительных существенных доводов, отличных от доводов суда первой инстанции, позволяющих снизить размер компенсации морального вреда на 175 000 рублей с каждого осужденного. С учетом приведенных доводов приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона, незаконности и необоснованности судебного решения, существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. в защиту осужденного Вишнякова В.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными, изложенные в них выводы основанными на предположениях, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение - не доказанным. Обращает внимание на то, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и производных от его показаний доказательствах, которые являются косвенными. Вместе с тем, из показаний Вишнякова В.Ю. следует, что "данные изъяты" оговорил его из мести за то, что тот узнал о совершенном им хищении металлических труб и сообщил об этом в полицию. Утверждает о наличии в доказательствах противоречий, которые должны толковаться в пользу осужденного. В частности обращает внимание на то, что гвоздодер, которым по показаниям потерпевшего его избивали в подвале дома, где расположены служебные помещения "данные изъяты" обнаружен не по месту совершения преступления, а в подвале другого дома, откуда была совершена кража металлических труб. При этом за медицинской помощью "данные изъяты" обратился не сразу после избиения осужденными, а спустя более 2 суток, в течение которых он находился в полиции, куда его доставляли полицейские по поводу хищения имущества "данные изъяты" При этом полицейским он не рассказывал об избиении и о совершении в отношении него преступления. Вместо этого в течение 2 суток потерпевший совместно с "данные изъяты" который является его родственником, вымогали у Обухова Е.Е. 100 000 рублей. С учетом данных обстоятельств полагает, что не могут быть признаны правдивыми показания "данные изъяты" который он мог получить травмы при других обстоятельствах: при совершении им кражи металлических труб либо в результате действий сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что причастность сотрудников полиции к причинению данных травм не проверена.

Кроме того полагает, что в действиях Вишнякова В.О. усматриваются признаки самоуправства, так как он совместно с Обуховым Е.Е. самолично хотел задержать "данные изъяты" и передать его сотрудникам полиции как лицо, причастное к хищению труб из подвального помещения одного из жилых домов. С учетом приведенных доводов просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, квалифицировать действия Вишнякова В.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного, ограничившись отбытым сроком лишения свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора, определения, постановления либо об оставлении их без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен учитывать положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств уголовного дела в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств при соблюдении требований ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми изложенные в приговоре выводы суда относительно юридической оценки содеянного должны быть мотивированы и подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные выше положения закона не соблюдены.

По приговору Обухов А.Е. и Вишняков В.Ю. признаны виновными в похищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте, которую виновное лицо должно преследовать в момент захвата и перемещения потерпевшего. Захват и перемещение потерпевшего должны осуществляться с намерением его удержания в другом месте. Похищение человека следует отличать от незаконного лишения свободы, при котором потерпевший ограничивается в передвижении без законных на то оснований в том месте, где он находился в момент, когда его ограничили в передвижении. Обстоятельства возникновения умысла на удержание потерпевшего имеет существенное значение для юридической оценки содеянного.

Между тем данные обстоятельства по настоящему уголовному делу надлежащим образом не исследованы, при оценке доказательств не выполнены требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего и осужденных.

Из показаний Обухова Е.Е. следует, что они подозревали "данные изъяты" в краже имущества "данные изъяты", Вишняков В.Ю. предложил потерпевшему проехать с ними, сказав, что к нему есть дело, на что "данные изъяты" согласился, на автомобиле Обухова Е.Е. они проехали к офису "данные изъяты" расположенному в подвале жилого дома, втроем зашли в служебные помещения, где в ходе разговора "данные изъяты" признался в краже труб и назвал лиц, участвующих с ними в краже.

Согласно показаниям Вишнякова В.Ю, они привезли "данные изъяты" в служебные помещения "данные изъяты" для того, чтобы с ним поговорить о краже имущества жилищной компании, в ходе разговора "данные изъяты" сознался, что совершил кражу и назвал других соучастников, после этого ему предложили посидеть в помещении до того момента, пока не будет сообщено о хищении директору компании.

Из полученных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он согласился проехать с осужденными и пройти с ними в служебные помещения "данные изъяты" "данные изъяты" где осужденные стали требовать, чтобы он признался в краже труб, с этой целью поочередно наносить ему удары гвоздодером, а после того, как он сознался в краже, закрыли в одном из помещений, сказав, чтобы подождал, пока они решат, что с ним делать.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оставил без надлежащей оценки, не учел их при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении вопроса о квалификации действий осужденных.

Мотивируя выводы о доказанности вины Обухова Е.Е. и Вишнякова В.Ю. в похищении, суд не указал в приговоре, какими доказательствами подтверждается тот факт, что предлагая потерпевшему проехать с ними, осужденные изначально намеревались удерживать его в служебных помещениях "данные изъяты" и что именно с этой целью везли его на место происшествия.

Суд оставил без должной оценки показания потерпевшего о том, что насилие к нему стали применять только после того, как он приехал вместе с осужденными на место происшествия и стал спускаться в служебные помещения жилищной компании, применение насилия потерпевший связывал с требованиями осужденных, чтобы он признался в краже, и после того, как он признался, его закрыли в одном из помещений подвала.

По смыслу закона похищение человека, может быть совершено как с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, так и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Из приведенных в приговоре доказательств и выводов суда не ясно, в чем заключались обман потерпевшего и злоупотребление его доверием, которые использовали осужденные, чтобы привести "данные изъяты" на место происшествия, и на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что соглашаясь проехать с Вишняковым В.Ю. и Обуховым Е.Е, а затем пройти в служебные помещения "данные изъяты" потерпевший действовал под обманом.

В то же время суд апелляционной инстанции установилиные обстоятельства, указав на то, что "данные изъяты" пришел в подвал совместно с осужденными добровольно, однако сделал не основанный на законе вывод о том, что данное обстоятельство не исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом при постановлении приговора нарушения, но и допустил суждения, которые противоречат обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре, и которые влияют на юридическую оценку содеянного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего, адвоката Кальницкой Е.П. и кассационном представлении доводы не подлежат оценке в настоящее время.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность применения ст. 64 УК РФ закон связывает не с признанием подсудимым вины, а с наличием исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является одним из смягчающих обстоятельств, предусмотренных перечнем ст. 61 УК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Поэтому отрицание подсудимым вины, отсутствие одного из прямо закрепленных в ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, как и не принятие виновным лицом мер к освобождению похищенного сами по себе не исключают возможность применения ст. 64 УК РФ при условии установления судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Обухова Евгения Евгеньевича и Вишнякова Виктора Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи