Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1510/2023[77-1189/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю., осужденного Мухаметзянова Р.Р., его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметзянова Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 7 июня 2022 года и апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в отношении Мухаметзянова Рината Робертовича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Мухаметзянова Р.Р. и адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 7 июня 2022

Мухаметзянов Ринат Робертович, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 декабря 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом приговора Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года) 29 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших "данные изъяты" физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает выводы суда о совершении всех действий, за которые он осужден, из хулиганских побуждений, утверждая о том, что причиной преступлений послужило противоправное поведение несовершеннолетних, которые лазили к нему на балкон и проникали в квартиру. Указывает на, что в судебном заседании законный представитель "данные изъяты" - Смурыгина А.В. подтвердила, что сын признался ей в том, что они проникали на его балкон и в квартиру, однако мировой судья не принял во внимание данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы стороны защиты. Просит учесть отрицательное поведение несовершеннолетних потерпевших. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание на то, что он полностью признает вину в том, что ударил потерпевших палкой, раскаивается в содеянном. Полагает, что при назначении наказания оставлены без внимания смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, беременность сожительницы, наличие тяжелых заболеваний, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и сокращения срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Губаха Пермского края Юдин В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Мухаметзянов Р.Р. отрицал совершение инкриминируемых ему действий из хулиганских побуждений, оспаривал обвинение в данной части.

Участвовавший в суде первой инстанции в качестве защитника адвокат Лопатина К.Н, поддерживая позицию подсудимого, в судебных прениях утверждала о недоказанности состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Лопатина К.Н. просил исключить осуждение Мухаметзянова Р.Р. по ст. 116 УК РФ, квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный также оспаривал совершение преступлений из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, участвовавший в суде апелляционной инстанции адвокат Вержбицкая В.Т. вопреки изложенной в апелляционных жалобах защитника и осужденного позиции, оспаривала лишь назначенное Мухаметзянову Р.Р. наказание, просила о его смягчении и изменении приговора по этим основаниям, заявив о том, что осужденный не отрицает совершение действий, а с мотивом преступлений суд разберется самостоятельно, тем самым фактически оставила на усмотрение суда вопрос квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ и обоснованности его осуждения по ст. 116 УК РФ.

На такую позицию адвоката, не оспаривавшего обоснованность осуждения Мухаметзянова Р.Р. и фактически не поддержавшего апелляционные жалобы в полном объеме, в том числе в части оправдания по ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденным, не предоставил стороне защиты время для согласования позиции и не принял иных мер к обеспечению надлежащей защиты Мухаметзянова Р.Р, который в апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалоб, отрицал совершение действий из хулиганских побуждений.

Изложенное свидетельствует о том, что в суде апелляционной инстанции осужденный фактически был лишен надлежащей защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Как видно из дополнений к апелляционной жалобе среди прочих доводов осужденный указывал на то, что суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям "данные изъяты" являвшейся законным представителем потерпевшего "данные изъяты" в той части, в которой она сообщила в судебном заседании о том, что после проведения очной ставки с обвиняемым сын признался ей, что "данные изъяты" лазили на балкон к осужденному, о чем он побоялся рассказать следователю.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывал на то, что не мог в полной мере принимать участие, осуществлять свою защиту, высказываться по предъявленному обвинению в судебном заседании 6 июня 2022 года, когда состоялись дополнения, судебные прения и последнее слово, в связи с плохим состоянием здоровья и сильной боли, вызванной переломом стопы.

Указанные доводы осужденного суд апелляционной инстанции не только не проверил, но и не изложил в апелляционном постановлении.

Не приведены в апелляционном постановлении и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно проверить все изложенные в апелляционных жалобах доводы, дать им оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в отношении Мухаметзянова Рината Робертовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий