Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2134/2023[77-1689/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Фатхелбаянова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сулева Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Сулев Данил Валериевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Фатхелбаянова Р.Р, поддержавшего, изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулев Д.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сулев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего "данные изъяты" которые считает непоследовательными, показаниям свидетеля "данные изъяты" которые полагает недостоверными и противоречивыми, настаивая, что с указанного ею места она не могла видеть, как и чем наносились удары потерпевшему. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время появления телесных повреждений у "данные изъяты" при том, что не исключено их получение потерпевшим ранее их встречи, в том числе, учитывая, что "данные изъяты" накануне распивали спиртное в какой-то компании. Не представлено доказательств наличия у него прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, не доказаны цель и мотив его действий. Совокупность неустранённых противоречий свидетельствует о неверной квалификации его действий как преступных по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Морозов А.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Сулева Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Сулева Д.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Сулев Д.В. совершил то преступление, за которое осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сулева Д.В, и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава и, более того, события преступления ввиду причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе обороны от его агрессивных действий, возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иные место и время при других, чем указано в приговоре, обстоятельствах, недоказанности наличия умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, недостоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы опровергаются:

- показаниями самого Сулева Д.В, не отрицавшего, что приехал к дому "данные изъяты" где проживали "данные изъяты" с протерпевшим, пытался перелезть через забор, во время встречи с потерпевшим держал руках баллонный ключ, который заблаговременно взял из багажника своей машины;

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что, увидев незнакомого мужчину (как установлено позднее Сулева Д.В.), который пытался перелезть через забор дома, в котором он проживал совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" он крикнул мужчине, что сейчас выйдет, после чего открыл калитку, за которой увидел возбуждённого Сулева Д.В, который на его вопрос о причине визита ничего не ответил, бросился на него и попытался ударить, а когда он (потерпевший) от удара уклонился, достал из багажника автомобиля баллонный ключ и стал наносить им удары по телу потерпевшего - по левой кисти, по левой руке ниже локтя и один удар в область головы. Обороняясь он повалил Сулева Д.В. на землю, удерживал его руками до того момента, пока не пришла "данные изъяты" наблюдавшая за происходящим со второго этажа дома, и не увела его домой, где объяснила, что Сулев Д.В. - её бывший сожитель, показала переписку с ним, содержащую угрозы в их адрес. Поскольку из раны на голове шла кровь, он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз: ушиб левого предплечья и левой кисти рвано-ушибленная рана левой теменной области;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила показания потерпевшего, указала, что поднялась на второй этаж дома, чтобы лучше видеть, что происходит у калитки, увидела, что Сулев Д.В. наносит "данные изъяты" удары баллонным ключом, после второго замаха побежала вниз, у калитки обнаружила лежащего Сулева Д.В. и потерпевшего, у которого по лицу бежала кровь, отбросила лежащий тут же ключ внутрь двора, увела домой потерпевшего, который после случившегося обратился в больницу;

- справкой ГБУЗ ТО "ОКБ N 2 г. Тюмени", медицинской картой стационарного больного, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, согласно которым 11 декабря 2021 года в 12:52 "данные изъяты" обратился в приёмное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2 г. Тюмени" с жалобами на наличие раны, головную боль и боль в области левого предплечья, на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего обнаружены рана левой теменной области, кровоподтёки левых предплечья и кисти, рана возникла от травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов в пределах нескольких часов - десятков часов до обращения за медицинской помощью и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а во дворе дома "данные изъяты" "данные изъяты" изъят баллонный ключ.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем суд не установил. Вопреки доводам стороны защиты эти доказательства не содержат противоречий, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в совокупности с иными исследованными доказательствами достаточными для вывода о виновности Сулева Д.В.

Доводы Сулева Д.В. о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" со ссылкой на то, что она не могла видеть, как Сулев Д.В. наносил удары "данные изъяты" судом после тщательной проверки отвергнуты. Выводы суда являются правильными, они основаны на показаниях потерпевшего, свидетеля, а также схеме, составленной Сулевым Д.В. в ходе судебного заседания, из которых следует, что конфликт произошёл в створе калитки, который просматривается с окна второго этажа дома, в которое происходящее наблюдала свидетель "данные изъяты" подчеркнувшая, что она специально поднялась на второй этаж, поскольку именно оттуда она могла видеть, что происходит.

Противоречия в показаниях "данные изъяты" данных в судебном заседании и в ходе дознания, относительно предмета, которым Сулев Д.В. наносил удары "данные изъяты" устранены. "данные изъяты" пояснила, что не знала, как называется данный предмет, поэтому и назвала его арматурой, впоследствии ей стало известно, что это - баллонный ключ.

Возникновение раны - 11 декабря 2021 года около 11:00 - в пределах нескольких часов - десятков часов до обращения за медицинской помощью - 11 декабря 2021 года в 12:52, указанных судебно-медицинским экспертом в заключении, не противоречит установленным судом обстоятельствам и показаниям не только потерпевшего, но и самого Сулева Д.В, не сообщавшего о наличии у потерпевшего каких-либо повреждений до того, как потерпевший вышел к нему из дома. Предположение осуждённого о возможности причинения "данные изъяты" раны на голове при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждено, они не ставят под сомнение выводы эксперта, которым безусловное причинение повреждений потерпевшему задолго до произошедших событий не установлено.

Версия осуждённого о нападении на него агрессивно настроенного потерпевшего, от действий которого он был вынужден обороняться с помощью баллонного ключа, в ходе проверки в судебном заседании не нашла подтверждения. Признавая данную версию несостоятельной, суд обоснованно принял во внимание показания "данные изъяты" последовательно отрицавшего применение насилия к Сулеву Д.В, кроме как направленного на пресечение действий последнего, а также данные осмотра переписки "данные изъяты" и Сулева Д.В, в которой последний высказывает угрозы в адрес свидетеля и её близкого человека - "данные изъяты"

На основании совокупности доказательств, оценив обстановку на месте преступления, сведения об отсутствии знакомства осуждённого и потерпевшего до рассматриваемых событий при наличии угроз со стороны Сулева Д.В, вооружившегося баллонным ключом, состояние "данные изъяты" сразу после преступления, суд обоснованно установил, что каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Сулева Д.В. потерпевший не совершал, и с его стороны отсутствовало нападение, угрожающее жизни и здоровью Сулева Д.В, в связи с чем у последнего отсутствовало право на оборону, причин для защиты от потерпевшего с использованием баллонного ключа как оружия и применением насилия к потерпевшему, у него не имелось.

Таким образом, квалификация действий Сулева Д.В. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, равно как и для прекращения его уголовного преследования ввиду отсутствия состава и (или) события преступления, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведённые стороной защиты доводы.

Действия Сулева Д.В. на месте преступления, в частности, приготовление им предмета - баллонного ключа, использованного им в качестве оружия, нанесении им нескольких ударов потерпевшему в область головы, причём цели достиг только один лишь потому, что потерпевший закрывался от наносимых ударов руками, образование у потерпевшего раны левой теменной области и кровоподтёков левых предплечья и руки, вопреки приведённым в жалобе доводам свидетельствуют о наличии у Сулева Д.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Сулева Д.В. повлиять не может.

Назначенное Сулеву Д.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса, привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, и стороной защиты не приведено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным в апелляционной жалобе осуждённым доводам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Сулева Данила Валериевича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова