Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2276/2023[77-1791/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Клепикова М.В, потерпевшей "данные изъяты" адвоката Никитиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клепикова М.В. в защиту осужденной Рожковой Г.П. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Р О Ж К О В А Галина Петровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено о взыскании с Рожковой Г.П. в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рожковой Г.П, признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; назначенное по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Клепикова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору, потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Никитиной М.А, просивших об отмене апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам, мнение прокурора Буракова М.В, полагавшего об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

обжалуемым приговором Рожкова Г.П. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по охране труда, 2 марта 2020 года допустила нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Клепиков М.В. в защиту осужденной Рожковой Г.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение и судебные решения содержат указание на нормы права, не предусмотренные диспозицией ст. 143 УК РФ, то есть на нормы, относящиеся не к осужденной Рожковой Г.П, а к ее работодателю - "данные изъяты" на локальные нормативно - правовые акты Общества, которые не входят в перечень требований по ст. 143 УК РФ, также допущено расширенное толкование приведенных норм, которое не следует из их содержания, в результате чего нормы права распространены на Рожкову Г.П. по аналогии, что прямо запрещено уголовным законом.

Полагает об отсутствии уголовно - наказуемого деяния в поведении Рожковой Г.П, так как ни в одной из приведенных норм права не содержится прямых указаний о способе проверки использования работником средств защиты; установлено, что Рожковой Г.П. фактически применялись два нерегламентированных способа такой проверки, что свидетельствует о добросовестном выполнении Рожковой Г.П. своих обязанностей. Указывает на сомнительный вывод судов о возможности визуального контроля со стороны Рожковой Г.П. за ношением кольчужного фартука, поскольку из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что фартук надевают под жилетку, что противоречит результатам следственного эксперимента, в ходе которого фартук был одет поверх жилетки.

Причинно - следственная связь между деянием Рожковой Г.П. и наступившими последствиями отсутствует, поскольку "данные изъяты" был ознакомлен с инструкциями по разделке мясных туш и достоверно знал о необходимости кольчужного фартука и работы ножом на себя, однако, он сам не надел кольчужный фартук, солгал Рожковой Г.П. о том, что он его надел, кроме того, использовал в работе запрещенные методы работы с ножом, тогда как Рожковой Г.П. применены два метода проверки соблюдения условий техники безопасности. Следовательно, единственной причиной ранения "данные изъяты" является нарушение потерпевшим своих же инструкций и неверный способ работы с ножом, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, а его смерть вообще вызвана некачественным лечением, что подтверждается заключением экспертизы и судебным решением от 1 февраля 2022 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание на противоречивость судебных актов, в частности, на то, что судебные инстанции в решениях сослались на акт расследования несчастного случая от 5 мая 2020 года и при этом сделали вывод о виновном поведении потерпевшего, тогда как п. 23 данного акта констатирована невозможность рассмотрения степени ответственности "данные изъяты" в связи с его смертью. Решения судов по обжалованию акта от 5 мая 2020 года также исключают вину "данные изъяты"

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения закона, повлекшие принятие незаконного решения.

Не согласна с выводом суда о противоправном поведении потерпевшего, поскольку они сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для настоящего уголовного дела преюдициальное значение, которыми неоднократно исследованы доводы об отсутствии вины работодателя в данном несчастном случае на производстве и возложении ответственности за случившееся только на "данные изъяты" а также о наступлении смерти "данные изъяты" от некачественной медицинской помощи. Приводя в жалобе выдержки из гражданских судебных актов, в итоге указывает, что грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" содействовавшей возникновению вреда, в результате расследования несчастного случая не установлено, и принятая судом апелляционной инстанции позиция стороны защиты фактически направлена на переоценку доказательств и преодоление ранее состоявшихся судебных решений. Считает, что противоправность поведения потерпевшего установлена на основе использования судом второй инстанции недопустимого доказательства, а именно объяснений "данные изъяты" которые не могут подменять собой дачу потерпевшим показаний в условиях соблюдения всех требований УПК РФ. Никаких противоправных действий, которые бы могли стать причиной совершения преступления Рожковой Г.П, сам "данные изъяты" не совершал, а неприменение работником "данные изъяты" средств индивидуальной защиты было обусловлено неудовлетворительным функционированием системы управления охраной труда, отсутствием должного контроля за безопасным выполнением работ и применением средств индивидуальной защиты. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятии работодателем локальных актов, регламентирующих порядок безопасного выполнения работ, с которыми бы был ознакомлен "данные изъяты" и которыми он пренебрег 2 марта 2020 года, выполняя свои обязанности, в связи с чем утверждения о нарушении "данные изъяты" методов работы ножом, что послужило причиной ранения, являются надуманными.

К жалобе потерпевшей приобщены копии акта N 01 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом и протокола заседания комиссии N 1 по расследованию несчастного случая от 19 июня 2020 года, копии судебных решений от 18 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 13 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 5 октября 2021 года, 28 октября 2021 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Клепикова М.В. старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены на стадии апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

По результатам апелляционной проверки уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Рожковой Г.П, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе объяснений потерпевшего "данные изъяты" усмотрел необходимость признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с установленным приговором смягчающим наказание Рожковой Г.П. обстоятельством в виде поведения потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ.

Под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, теория уголовного права понимает совершение потерпевшим любого преступления или правонарушения, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из описания преступного деяния Рожковой Г.П, не поставленного судом второй инстанции под сомнение, следует, что она осуждена за бездействие, выразившееся в том, что перед началом работ Рожкова Г.П. не убедилась в использовании обвальщиком мяса "данные изъяты" обязательного к использованию в силу специфики выполняемых работ средства индивидуальной защиты - кольчужного фартука, допустила его к работе, при выполнении которой "данные изъяты" от рабочего инструмента (ножа для очищения мясной туши) получил телесное повреждение, от которого скончался.

Таким образом, деяние Рожковой Г.П, признанное судом преступным, не содержит сведений о совершении/не совершении потерпевшим "данные изъяты" каких-либо действий, которые оказали прямое провоцирующее влияние на бездействие Рожковой Г.П.

Новых доказательств, не прошедших ранее судебную проверку, судом апелляционной инстанции не исследовалось. Согласно апелляционному постановлению все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены правильно и объективно, оценка всех представленных суду первой инстанции доказательств соответствует ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных в апелляционном постановлении суждений о правильности установления фактических обстоятельств дела в указанном судебном решении при признании нового смягчающего обстоятельства допущены существенные противоречия в выводах, что не позволяет признать судебный акт отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, в апелляционном постановлении имеются существенные противоречия и при обсуждении вопросов наказания в целом. Так, неоднократно указывая на правильность назначения наказания, полноту установления всех смягчающих обстоятельств и отсутствие оставленных без внимания смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции, тем не менее, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал новое смягчающее обстоятельство, что повлекло смягчение Рожковой Г.П. наказания.

Также без какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции оставлены не основанные на положениях УПК РФ выводы приговора о взыскании процессуальных издержек по делу непосредственно с осужденной Рожковой Г.П.

Существенные противоречия в выводах суда, а также нарушение ст. 132 УПК РФ при распределении процессуальных издержек, безусловно свидетельствуют о незаконности апелляционного постановления, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут за собой отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду необходимо принять по делу решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Годичный срок для пересмотра судебного решения по указанным основаниям не истек.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе адвоката Клепикова М.В. доводы об отсутствии в действиях Рожковой Г.П. состава преступления будут являться предметом обсуждения при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении РОЖКОВОЙ Галины Петровны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий