Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2577/2023[77-1817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Ли И.В, его защитника - адвоката Климовой Т.Н, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года, согласно которым

Ли Илья Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 июля 2016 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы;

- 4 мая 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2016 года, к 3 годам лишения свободы;

- 3 июля 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 4 мая 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 августа 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 3 июля 2017 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 23 сентября 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 1 октября 2021 года (с учётом постановлений Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года, 19 августа 2022 года) мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 сентября 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 декабря 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 1 октября 2021 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Ли И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 декабря 2021 года Ли И.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2021 года.

С Ли И.В. взыскано в качестве материального ущерба, причинённого преступлениями: в пользу "данные изъяты" - 8 868 рублей, в пользу "данные изъяты" - 360 490 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 176-182), все заключения товароведческих экспертиз, проведённых ООО "Центр независимой экспертизы", как на доказательства виновности Ли И.В.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что стоимость имущества, похищенного Ли И.В. у "данные изъяты" составила 8 868 рублей. Считать, что в феврале 2021 года Ли И.В. похитил имущество "данные изъяты" общей стоимостью 4 000 рублей;

уточнить, что действия Ли И.В. по факту хищения в феврале 2021 года имущества "данные изъяты" квалифицированы и он признан виновным судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из приговора ссылки на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что общая стоимость имущества, похищенного Ли И.В. у "данные изъяты" составила 360 490 рублей, в том числе, стоимость экскаватора-погрузчика 122 100 рублей, стоимость бетоносмесителя 64 900 рублей, стоимость штукатурной станции 196 500 рублей. Считать, что с 22 по 25 апреля 2021 года Ли В.И. похитил имущество "данные изъяты" общей стоимостью 265 790 рублей;

взыскать с Ли Ильи Витальевича в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 4 000 рублей;

взыскать с Ли Ильи Витальевича в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 265 790 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления прокурора Хариной Н.И. и потерпевшего "данные изъяты" об отмене апелляционного определения по доводам представления, осуждённого Ли И.В, его защитника - адвоката Климовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ли И.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; за тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертиз, проведённых в "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку эти исследования проведены компетентным экспертом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки указанным требованиям закона судом апелляционной инстанции нарушен принцип оценки доказательств, поскольку, придя к выводу о наличии иных доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, не учтены показания потерпевшего "данные изъяты" и показания представителя потерпевшего Мякушина С.В. Кроме того, существенно уменьшив размер ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на их назначение в минимальном размере с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, судебная коллегия имела возможность смягчить размер наказания назначенного Ли И.В. по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, одним из таких обстоятельств является размер ущерба.

Суд первой инстанции, осуждая Ли И.В. за совершение трёх краж, при определении размера ущерба, причинённого потерпевшим Лунгу Г.А, "данные изъяты" опирался на заключения товароведческих экспертиз.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции признал указанные заключения недопустимыми доказательствами, обосновав свой вывод тем, что они проведены коммерческой организацией, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым п. 2 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Приняв за основу справки из пункта приёма металлолома, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ущерба, причинённого Ли И.В, в результате совершения указанных преступлений, а также снизил размер взысканий в пользу потерпевших по гражданским искам.

Такое решение суда второй инстанции не основано на законе.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Из заключений товароведческих экспертиз и приложений к ним следует, что исследования проведены экспертом "данные изъяты" которая прошла в государственном учебном заведении профессиональную переподготовку по программам "Оценочная деятельность", "Оценка стоимости бизнеса", получила в государственном учреждении квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества", включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Каждое заключение подписано только ею.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки позволяют отнести "данные изъяты" к эксперту, то есть лицу, обладающими специальными познаниями. Тот факт, что она не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, а трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью, то есть в коммерческую организацию, сам по себе не влечёт недопустимость данных ею заключений.

При таких обстоятельствах данная судом апелляционной инстанции оценка допустимости заключений товароведческих экспертиз не соответствует установленным ст. 87 УПК РФ правилам проверки доказательств.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку противоречит назначению уголовного судопроизводства, имеющего своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В силу требований ст. 401.16 УПК РФ все доводы кассационного представления, включая справедливость назначенного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года в отношении Ли Ильи Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи