Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2591/2023[77-1890/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пахтусова А.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года

Пахтусов Алексей Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 09 декабря 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 04 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 декабря 2019 года Миасским городским судом Челябинской области ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 декабря 2021 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор отменён, постановлен новый обвинительный апелляционный приговор, которым Пахтусов А.А. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 02 сентября 2022 года, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Ефименко С.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности апелляционного приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пахтусов А.А. признан виновным в том, что 05 марта 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, совершил кражу, то есть тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" сотовый телефон Самсунг Гэлэкси М-21, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для последнего значительным.

В кассационной жалобе осуждённый Пахтусов А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что квалифицирующий признак "с причинением гражданину значительного ущерба" должен быть исключён, так как ущерб от кражи сотового телефона, стоимостью 15 000 рублей, не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а срок наказания снижен.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Киселев А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Пахтусова АА, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для какой-либо из сторон судом апелляционной инстанции не создано.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 307, чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, что выразилось, в частности, в нарушении уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции, признав Пахтусова А.А. виновным в совершении кражи, в описательной части приговора не указал мотивы и цели совершения преступления, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу, являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, и которые были приведены в предъявленном Пахтусову А.А. обвинении, с которым он согласился.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло быть устранено в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, обоснованно отменил приговор с вынесением по делу нового апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28, чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ. В нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении в порядке ст. 316 УПК РФ конкретных обстоятельств дела, которым дана правильная оценка.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Пахтусова А.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, а при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено фундаментальных нарушений закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 40, 45.1 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что Пахтусов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Пахтусов А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый, после уточнения позиции и согласования её с защитником, дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пахтусова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Пахтусов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.23, 314-316 УПК РФ постановилобвинительный апелляционный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в апелляционном приговоре описание преступного деяние, с обвинением в совершении которого Пахтусов А.А. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Пахтусов А.А. согласился с ним также в части квалификации его действий с учётом квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Пахтусову А.А. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами. В материалах уголовного дела имеются сведения о материальном положении потерпевшего "данные изъяты" который стабильного источника дохода не имеет, похищенный телефон приобретал в кредит, который продолжает выплачивать, на иждивении потерпевшего имеется малолетний ребёнок, при этом ввиду стеснённости в средствах потерпевшему материальную помощь оказывают родители, с помощью которых взамен похищенного он смог приобрести телефон, стоимостью 400 рублей. Эти сведения наряду с функциональным значением телефона в жизни современного человека позволили суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедиться в значимости похищенного телефона для потерпевшего и обоснованности показаний последнего о значительности для него причинённого ущерба в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах приведённые осуждённым в жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании доводы не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного Пахтусовым А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Пахтусову А.А. наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные данные о личности осуждённого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, искажения представленных сведений не допущено.

Не оставлены судом без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание добровольно возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, отсутствие от действий Пахтусова А.А. тяжких последствий, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи, в том числе пожилой нетрудоспособной болеющей матери и сестры с малолетними детьми.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного приговора, не установлено, и стороной защиты не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Пахтусова А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Пахтусову А.А назначено в размере, близком к минимальному с учётом рецидива преступлений, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Пахтусову А.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу апелляционного приговора в отношении Пахтусова А.А. в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Пахтусова Алексея Андреевича на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова