Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2876/2023[77-1918/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова А.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении

АНДРИАНОВА Алексея Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 июня 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Андрианов А.Е. признан виновным в управлении 21 декабря 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление изменить, сохранив условное осуждение по приговору от 19 июня 2019 года, назначив за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что суд, мотивируя назначение наказания, необоснованно сослался на возможные последствия совершенного преступления. Считает, что назначение наиболее строгого вида наказания судом надлежащим образом не мотивировано. Полагает, что суд, отменяя условное осуждение, необоснованно сослался на нарушения, допущенные им в период испытательного срока, поскольку они послужили основанием для его продления. Других оснований для отмены условного осуждения судом не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Правобережного района Крынецкий Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Андрианова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Андрианова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: заявлением осужденного в прениях сторон, подтвердившего, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения; показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" которые остановили автомобиль под управлением осужденного, выявили у него признаки опьянения. Поскольку освидетельствование на месте дало отрицательный результат, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование; письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче осужденного обнаружено наркотическое средство, установлено состояние опьянения и другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Андрианова А.Е. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Андрианова А.Е. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Андрианова А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Андрианову А.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Андрианова А.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Решение об отмене условного осуждения судом принято правильно и мотивировано надлежащим образом.

Тот факт, что суд первой инстанции, мотивируя невозможность сохранения Андрианову А.Е. условного осуждения, сослался на допущенные им в период испытательного срока нарушения, не противоречит требованиям закона, как и ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления, которое создавало опасность для других участников дорожного движения.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении АНДРИАНОВА Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий