Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3148/2023[77-1899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Б.А. о пересмотре приговора Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которыми

А Н Т О Н О В Богдан Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 февраля 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 7 декабря 2018 года;

- 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2021 год), по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Антонова Б.А. под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших; постановлено о взыскании с Антонова Б.А. - в пользу "данные изъяты" 50 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу "данные изъяты" 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивиро-вочной части исключено указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении "данные изъяты" и по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении "данные изъяты" в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Антонов Б.А. признан виновным:

- в открытом хищении 25 апреля 2021 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 50 000 рублей;

- в тайном хищении 13 мая 2021 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 15 000 рублей;

- в умышленном причинении 30 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Б.А, не оспаривая законность осуждения и назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит судебные решения изменить в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств видно, что он один раз ударил "данные изъяты" и этот удар не был смертельным, от удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт, и причиной смерти явилось это падение. Ссылается, что во время конфликта он чувствовал угрозу для себя со стороны "данные изъяты" в любой момент мог пострадать от его действий, однако не желал ему смерти. Обращает внимание, что в судебном заседании он раскаялся, извинился перед всеми потерпевшими.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы о доказанности вины Антонова Б.А. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес:

- показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о хищении Антоновым Б.А. у "данные изъяты" золотых изделий; свидетелей "данные изъяты" узнавших о хищении непосредственно от Антонова Б.А.;

- показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о пропаже сумки потерпевшего со скамейки в парке;

- показания свидетелей "данные изъяты" о нанесении Антоновым Б.А. сильного удара кулаком в область лица охранника магазина "данные изъяты" от которого последний обмяк, потерял сознание, затем упал на асфальт и ударился головой.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого Антонова Б.А, не отрицавшего в судебном заседании хищения имущества "данные изъяты" а также неприцельного и несильного удара по неожиданно подошедшему к нему со стороны спины "данные изъяты"

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Действия Антонова Б.А. судом квалифицированы правильно.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке представленных суду доказательств, что повлекло неправильное применение уголовного закона в части квалификации, соответствуют позиции стороны защиты, избранной как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Признаков необходимой обороны в действиях Антонова Б.А. относительно поведения "данные изъяты" не имеется, так как из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что до и во время нанесения потерпевшему удара "данные изъяты" на осужденного не нападал и вообще никаких действий в отношении него не совершал, причин его опасаться у Антонова Б.А. не было.

Умысел Антонова Б.А. подтверждается фактически совершенными им действиями, подробно описанными свидетелями - очевидцами: - нанесение одного сильного удара кулаком в область головы "данные изъяты" от которого потерпевший упал на асфальт и ударился головой; при этом удар был нанесен в левую часть головы с разворота и наотмашь, и сила удара была так значительна, что потерпевший сразу потерял сознание, еще находясь на ногах, и только потом упал на асфальт на правую сторону. Свидетель "данные изъяты" показала, что "при падении "данные изъяты" его голова отскочила от асфальта как мячик". Наличие асфальта для Антонова Б.А. было очевидным, и падение на него "данные изъяты" было закономерным следствием совершенного в отношении него активного действия. Момент падения зафиксирован видеозаписью, которая также исследована судом кассационной инстанции, и содержание данной видеозаписи позволяет в полной мере согласиться с ее оценкой в приговоре.

Заключение эксперта о выявленных у "данные изъяты" телесных повреждениях и причине его смерти мотивировано, обосновано, является объективным, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, в комплекс которой вошли повреждения, выявленные как с левой, так и с правой стороны головы, образованные как от удара тупым твердым предметом, так и от соударения с таковым.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о неосторожном характере действий Антонова Б.А. при нанесении удара "данные изъяты" Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший его смерть, причинен именно умышленными действиями осужденного. По отношению к смерти "данные изъяты" виновность Антонова Б.А. правильно установлена в неосторожной форме.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку в основу приговора как доказательство виновности Антонова Б.А, вопреки прямому запрету законодателя, судом незаконно положено недопустимое доказательство - исследованный фактически в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 7 июня 2021 года в т. 2 на л.д. 99 - 101, тогда как на предыдущих стадиях производства по делу Антонову Б.А. не была предоставлена возможность оспорить эти показания.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Исключение протокола допроса свидетеля "данные изъяты" из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Антонова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции при назначении Антонову Б.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной категории тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Антонова Б.А, совокупность полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива как отягчающего обстоятельства, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Антонову Б.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части зачета, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Антонова Б.А. под стражей в период с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания то, что Антонов Б.А. по настоящему делу задерживался в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и с 27 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 116 - 124), и этот период, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения Антонову Б.А. назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материальных претензий, соответствует установленным сведениям о понесенном ущербе, а сумма, взысканная в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении АНТОНОВА Богдана Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 7 июня 2021 года в т. 2 на л.д. 99 - 101;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Антонова Б.А. под стражей в период с 27 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи