Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3176/2023[77-1875/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Галкина Д.М, его защитника - адвоката Хвостова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хвостова М.А. в интересах осуждённого Галкина Д.М. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года, согласно которым

Галкин Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Галкин Д.М. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

С Галкина Д.М. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 рублей.

С Галкина Д.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой "данные изъяты" услуг представителя, в размере 390 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение осуждённым требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Галкина Д.М, его защитника - адвоката Хвостова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Галкин Д.М. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 31 января 2020 года на территории Кыштымского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хвостов М.А. просит судебные решения отменить, Галкина Д.М. оправдать и признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В обоснование приводит версию защиты, озвученную в судах первой и второй инстанции, о столкновении транспортных средств на полосе движения Галкина Д.М. в результате совершения "данные изъяты" "данные изъяты" с нарушением ПДД РФ манёвра левого поворота из правой полосы того же направления. В подтверждение этого ссылается на схему ДТП, показания понятых и свидетелей "данные изъяты" которые, по его мнению, не получили должной оценки в приговоре. Кроме того, оспаривает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, расценивая заключение судебно-медицинского эксперта N 100/21-Б в качестве недопустимого доказательства, как производного от заключения N 254/20-Б, полученного в рамках дела об административном правонарушении, а не основанного на исследовании медицинских документов. Обращает внимание, что первоначальная экспертиза проводилась в составе комиссии врачей "данные изъяты" которым не разъяснялись предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности и которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что эксперт "данные изъяты" не обладает специальными познаниями в области рентгенологии и торакальной хирургии, поэтому повторная экспертиза также должна была проводиться комиссионно. Ссылаясь на показания специалиста "данные изъяты" заявляет, что у "данные изъяты" имел место не разрыв лёгкого, а ушиб, так как оболочка не была повреждена, воздух не выходил в плевральную полость. Находит формальными и недостоверными заключения автотехнических экспертиз, поскольку следователем были заданы ложные исходные данные. Расценивает в качестве необоснованных отказы в назначении повторных судебной медицинской и автотехнической экспертиз.

Оспаривает правильность изложения в приговоре и оценки показаний свидетеля "данные изъяты" которые носят характер предположения о месте столкновения, а также показаний свидетеля "данные изъяты" о начале зоны осыпи грязи и осколков на полосе движения Галкина Д.М. Одновременно даёт собственную оценку показаниями свидетеля "данные изъяты" считая, что тот заблуждается относительно фактических обстоятельств. В связи с исключением судом второй инстанции из приговора ссылки на нарушение Галкиным Д.М. требований п. 1.1, ч. 1 п. 1.5, п. 10.2 ПДД РФ, считает необоснованным указание на "значительное превышение установленной скорости". Выводы суда о непредоставлении Галкиным Д.М. преимущественного права проезда автомобилю "Хундай" нормативно не обоснованы, а в чём именно заключалось нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ судом не раскрыто. Оспаривает обоснованность включения в состав процессуальных издержек расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях прокурор г. Кыштыма Ковалев А.В, представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Огнев А.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы суда о виновности Галкина Д.М. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" следует, что первый из них, управляя автомобилем "Хундай", двигался по автодороге в г. Кыштыме, а второй, управляя "Мерседесом", - следом за ним. В районе автозаправки, расположенной слева по направлению их движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён" автомобиль под управлением "данные изъяты" по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнал автомобиль "Тойота" под управлением Галкина Д.М, который, не возвращаясь в ранее занимаемую полосу, продолжил движение и столкнулся с автомобилем "Хундай", когда тот поворачивал на заправку и располагался перпендикулярно траектории движения "Тойоты". В результате ДТП оба автомобиля вылетели за пределы левого края дороги. Непосредственно перед происшествием автомобили "Хундай" и "Мерседес" не меняли полосу движения, а "данные изъяты" заблаговременно включил указатель левого поворота перед своим манёвром. Свидетелем "данные изъяты" - пассажиром автомобиля "Хундай" - даны аналогичные показания.

Обстановка на месте происшествия после ДТП и обстоятельства проведения первоначальных следственных действий установлены судом на основании показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в судебном заседании, "данные изъяты" - в ходе предварительного расследования.

Показания участников событий правильно соотнесены судом с результатами осмотров места происшествия и транспортных средств в виде обнаружения повреждений на передней части "Тойоты" и на левой части "Хундая", с выводами эксперта в заключении автотехнической экспертизы о нарушении водителем "Тойоты" требований дорожного знака "Обгон запрещён" и п. 10.1 ПДД РФ.

Факт причинения травм потерпевшему установлен судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта и его показаниях в судебном заседании, согласно которым обнаруженный у "данные изъяты" разрыв лёгкого образовался при соударении тела с предметами в условиях ДТП и квалифицирован как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все перечисленные доказательства оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Указанная совокупность доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля - дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области "данные изъяты" рассказавшего о пояснениях осуждённого об обстоятельствах совершения преступления.

В этой связи ссылка на показания дознавателя о пояснениях Галкина Д.М. подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции считает, что исключение из совокупности доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы защиты о невиновности Галкина Д.М. и нарушении ПДД РФ самим потерпевшим, которые не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены соответствующие мотивы.

Отражённые в схеме ДТП сведения мотивированно признаны судом недостоверными со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о допущенных им ошибках при её составлении, что согласуется с рукописной записью о фальсификации, оставленной свидетелем "данные изъяты" в данном документе. Показания свидетелей "данные изъяты" о столкновении транспортных средств в пределах той полосы, по которой они двигались до ДТП, обоснованно отвергнуты судом с учётом показаний иных свидетелей о том, что большая часть осколков, осыпь грязи располагались на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз аналогичны изложенным ранее, они получили правильную оценку нижестоящих судебных инстанций, не усмотревших оснований для назначения новых исследований. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями судебно-медицинского эксперта, содержат ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не рассматривал представленные стороной обвинения экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности.

Точка зрения специалиста "данные изъяты" о том, что повреждения у потерпевшего не подлежит оценке как разрыв лёгкого, являлась предметом исследования в судебном заседании и с учётом показаний судебно-медицинского эксперта о разрывах висцеральной и париетальной тканей мотивированно отвергнута.

Использование экспертом при производстве экспертизы заключения, данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствует его полномочиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, а содержание такого заключения в части описания повреждений в силу п. 6 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не является недопустимым.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Квалификация действий Галкина Д.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной, соответствует обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований для иной квалификации его действий, для оправдания его в содеянном не установлено. Все признаки объективной стороны данного состава преступления нашли своё подтверждение.

При назначении Галкину Д.М. наказания судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Галкина Д.М. судом верно отмечено, что он женат, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и работодателем, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены: наличие малолетнего ребёнка и положительный характеризующий материал.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, назначение в качестве вида наказания ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Решение суда об освобождении осуждённого от наказания принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью к назначенному судом ограничению свободы. В этой связи назначение дополнительного наказания возможно лишь со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ и с приведением мотивов принятого решения, что судом сделано не было.

Допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для смягчения назначенного Галкину Д.М. наказания путём исключения указания на назначение ему дополнительного наказания.

Кроме того, судебные акты в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установленный п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, суд включил в них расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю "данные изъяты" а также транспортные расходы представителя потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п.п. 2-5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240), принятого во исполнение ч. 4 ст. 131 УПК РФ, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается участникам судопроизводства с учётом вида используемого транспорта, наличия документов, подтверждающих понесённые расходы, в установленных пределах.

Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему в связи с чем обоснованность их выплаты и размер вызывают сомнение.

Поскольку транспортные расходы представителя потерпевшего были включены судом в общий размер процессуальных издержек (без разграничения в резолютивной части), то судебные решения в части их возмещения потерпевшему с последующим взысканием с осуждённого, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными.

Вместе с тем, признав недоказанным факт превышения Галкиным Д.М. скоростного лимита в населённом пункте и исключив указание о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, суд второй инстанции оставил без внимания, что описание преступного деяния содержит обстоятельства управления осуждённым автомобилем "со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населённых пунктах.

В целях устранения противоречий в судебных актах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить указание на данное обстоятельство из описания деяния, признанного судом доказанным.

Исковые требования о компенсации морального вреда правильно разрешены на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с претерпеванием боли, дискомфорта, ограничениями в занятии спортом, а также в связи с прохождением лечения. Уменьшение судом заявленного потерпевшим размера компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Галкина Дмитрия Михайловича изменить:

- исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на движение "со скоростью 100 км/ч, значительно превышающей установленное в населённых пунктах ограничение", - исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от осуждённого, - исключить указание о назначении Галкину Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ считать Галкина Д.М. освобождённым от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Те же судебные решения в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек с последующим их взысканием с осуждённого отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий