Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-847/2023[77-911/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В., Тавлуева М.А., освобожденного от уголовной ответственности, его защитника - адвоката Черняк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2022 года, которым отменен приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2022 года и прекращено уголовное дело в отношении

Тавлуева Мухтархана Абдурахмановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, мнение Тавлуева М.А. и адвоката Черняк Е.А, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок. Однако Тавлуевым М.А. не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, что оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия. Просит уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черняк Е.А. находит изложенные в нем доводы необоснованными. Обращает внимание на то, что Тавлуев М.А. полностью признал вину, загладил причиненный потерпевшим вред, принес свои извинения и раскаялся. Потерпевшие "данные изъяты" не имеют претензий к Тавлуеву М.А, заявили о возмещении им вреда, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Тавлуевым М.А. Выводы суда апелляционной инстанции находит объективными, основанными на непосредственном исследовании доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Согласно положениям 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Проверяя законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Тавлуева М.А, а также решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Тавлуева М.А, суд апелляционной инстанции установил, что Тавлуев М.А. ранее не судим, инкриминируемые ему преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых он полностью признал, раскаялся в содеянном, после преступлений загладил причиненный вред перед потерпевшими, которые заявили о полном возмещении вреда и достаточности предпринятых Тавлуевым М.А. мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступлений.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, личность виновного, его поведение в отношении потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, при которых Тавлуев М.А. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, поэтому принял верное решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, которые основаны на законе и соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Факт заглаживания вреда перед потерпевшими "данные изъяты" а также факт примирения с ними установлен судом первой инстанции, констатирован в приговоре, подтвержден в суде апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационном представлении. Иных потерпевших по уголовному делу не установлено, в том числе при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Не указывается на их наличие и в кассационном представлении.

Запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Что касается довода кассационного представления о том, что Тавлуевым М.А. не принято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, то данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств преступлений, последующего поведения Тавлуева М.А. после их совершения, в том числе в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, а также без учета заявлений потерпевших о том, что Тавлуев М.А. полностью возместил вред, принес извинения и раскаялся. Почему выполнение Тавлуевым М.А. этих действий и принятые им меры в отношении конкретных представителей общества, которым причинен вред, нельзя признать достаточными для прекращения уголовного дела, в кассационном представлении не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2022 года в отношении Тавлуева Мухтархана Абдурахмановича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий