Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-932/2023[77-1011/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В., представителя потерпевшего - "данные изъяты" - Халитова В.Р., защитника оправданного Рыжаева В.Ю. - адвоката Пихуля В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 5 августа 2022 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года в отношении

Рыжаева Валерия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Цидкиловой О.В, представителя потерпевшего Халитова В.Р, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также выступление адвоката Пихуля В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжаев В.Ю. обвинялся органами предварительного следствия в преступлении, предусмотренном пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что в период с 31 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года совершил незаконную охоту на двух особей рыси обыкновенной, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей и с применением механического транспортного средства - снегохода YAMAHA.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 5 августа 2022 года Рыжаев В.Ю. оправдан в совершении указанного преступления в связи с отсутствием состава преступления, за Рыжаевым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. считает незаконным оправдание Рыжаева В.Ю, изложенные в судебных решениях выводы о его невиновности противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, регламентирующему правила и порядок охоты. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Бухтоярова А.О, свидетелей "данные изъяты" а также на показания начальника отдела федерального государственного надзора "данные изъяты" Халитова В.Р, указывает на то, что на территории Октябрьского района не распределялись квоты на добычу рыси. Считает, что Рыжаев В.Ю. действовал в нарушение пп. 5.5, 62.3 Правил охоты, требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 309-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов... ", так как, установив запрещенный стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан, покинул лесной массив, не обеспечив безопасность других животных. Устанавливая капкан на лису, Рыжаев В.Ю. обязан был обеспечить безопасность других животных, а поймав рысь в капкан, должен был сообщить в полицию или Министерство экологии, так как не имел разрешения на добычу рыси, однако вместо этого незаконно транспортировал тушу животного к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, осуществив таким образом незаконную охоту. При этом капкан не убрал, а переустановилего. 13 февраля 2022 года вернулся к месту повторной установки капкана, обнаружил особь второй рыси, которую застрелил. Отстрел второй рыси в том же месте спустя несколько дней не отрицал сам Рыжаев В.Ю. и подтверждается показаниями "данные изъяты" Полагает, что судами дана неверная оценка всем доказательствам обвинения, сделаны ошибочные выводы о том, что в действиях Рыжаева В.Ю. отсутствуют признаки незаконной добычи первой рыси, не доказано использование им снегохода в целях охоты, что действия Рыжаева В.Ю. 22 января и 13 февраля 2022 года носили законный характер.

Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления с применением механического транспортного средства, полагает, что факт транспортировки незаконно добытых рысей на снегоходе является достаточным основанием для квалификации действий Рыжаева В.Ю. по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Обращает внимание на положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 309-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов... ", а также на пп. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. При этом незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механических транспортных средств, и тогда, когда осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Обращает внимание на то, что уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ наступает за любое незаконно совершенное действие, перечисленное в определениях Правил охоты, однако мировой судья ошибочно посчитал, что транспортировка добытых животных Рыжаевым В.Ю. осуществлялась законно. Находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация транспортировки туш рысей на снегоходе после их добычи не дает оснований для квалификации действий виновного лица по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Указывает на то, что суды оставили без внимания также факт незаконного осуществления Рыжаевым В.Ю. первичной переработки туш животных.

Не согласен с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска министерства экологии и об отмене ареста на автомобиль, принадлежащий Рыжаеву В.Ю, при том, что мировым судьей признано право за гражданским истцом на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит отменить приговор и апелляционное постановление и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств по делу в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств при соблюдении требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывают суд при оправдании лица указать в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела Рыжаев В.Ю. обвинялся в том, что в нарушении пп. 5.5, 6, 61, 62.3, 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов... ", имея умысел на незаконную охоту, не имея соответствующего разрешения на добычу рыси, используя запрещенный способ охоты, допускающий жестокое обращение с животными, 31 декабря 2021 года установилв лесном массиве стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, после чего покинул лесной массив, вернулся на место установки капкана 22 января 2022 года и обнаружил в капкане особь самки рыси обыкновенной без признаков жизни, таким образом незаконно ее добыв, после чего в продолжении своего умысла с целью добычи диких животных тем же способом перенес капкан на расстояние около 5 метров в сторону и установилоколо дерева, затем поместил тушу незаконно добытой рыси в багажное отделение снегохода, незаконно транспортировал ее к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного. Далее в продолжение преступного умысла 13 февраля 2022 года проследовал к месту установки капкана, где обнаружил особь самца рыси обыкновенной, находящуюся в состоянии естественной свободы, в целях незаконной добычи произвел не менее 1 выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья в направлении дикого животного, в результате чего убил, таким образом незаконно добыл его, после чего поместил в багажное отделение снегохода тушу незаконно добытого животного, транспортировал к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного. Ущерб от добычи двух рысей, по версии обвинения, составил 80 000 рублей, так как стоимость одной особи рыси составляет 40 000 рублей.

Действия Рыжаева В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Рыжаева В.Ю. состава преступления, поскольку исключил из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

При этом мировой судья установил, что по событиям от 22 января 2022 года у Рыжаева В.Ю. отсутствовал прямой умысел на добычу рыси стоимостью 40 000 рублей, поскольку капкан устанавливал для поимки лисы и не мог предполагать о возможности попадания в капкан рыси, охота в указанный в обвинении период осуществлялась Рыжаевым В.Ю. на основании разрешения на добычу пушных животных, в указанный в нем период, при наличии соответствующих документов и разрешенным способом. В связи с этим мировой судья исключил из объема обвинения незаконную добычу одной рыси, стоимостью 40 000 рублей, и соответственно квалифицирующий признак совершения преступления с причинением крупного ущерба. Действия Рыжаева В.Ю. по событиям от 13 февраля 2022 года мировой судья признал незаконной охотой, тем не менее сделал вывод о том, что они не образуют состав преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как размер ущерба не является крупным, и не доказано наличие квалифицирующего признака совершения незаконной охоты с применением механического транспортного средства, поскольку не добыто доказательств, подтверждающих, что снегоход использовался Рыжаевым В.Ю. в целях поиска, выслеживания или преследования животных, либо им планировалась транспортировка на снегоходе именно незаконно добытых объектов животного мира.

Вместе с тем, данные выводы мировым судьей сделаны исключительно на основании показаний самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом, как следует из приговора, оценка иным доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана, а выводы о законности действий Рыжаева В.Ю. при добыче рыси 22 января 2022 года и недоказанности использования снегохода в целях осуществления незаконной охоты сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и без учета действующего законодательства, регламентирующего правила и порядок охоты.

По смыслу уголовного закона незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с использованием запрещенных способов и орудий охоты.

Из содержания п.п. 61, 62.3 Правил охоты следует, что запрещенным способом охоты является отлов и отстрел охотничьих животных способом, допускающим жестокое обращение с животными. В том числе запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова рыси, волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 309-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов... ", под охотой понимается не только поиск, выслеживание или преследование охотничьих ресурсов, но также их добыча, первичная переработка и транспортировка незаконно добытого животного.

Согласно п. 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов, а именно без разрешения на их добычу.

Из показаний самого Рыжаева В.Ю. следует, что до 22 января 2022 года рысь была поймана в капкан, который он установил, при этом разрешения на добычу рыси у него не имелось, вторую рысь Рыжаев В.Ю. застрелил, также не имея разрешения на ее добычу. Обе туши рыси, добытые Рыжаевым В.Ю. без соответствующего разрешения, он транспортировал на снегоходе к месту своего жительства и произвел их первичную переработку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" показал, что российским законодательством запрещено осуществлять охоту с использованием ногозахватывающих капканов со стальными дугами на определенные виды животных, в том числе на рысь, поэтому устанавливая капкан, Рыжаев В.Ю. обязан был обеспечить безопасность других животных, а обнаружив в капкане рысь, не вправе был осуществлять транспортировку и первичную переработку добытого животного, поскольку не имел разрешение на его добычу. Использование ногозахватывающего удерживающего капкана со стальными дугами относится к негуманному способу охоты, поскольку причиняет особые физические мучения животному с момента его отлова до момента фактического изъятия охотником. Данные положения закреплены Правилами охоты, которые обязан знать каждый охотник.

По показаниям свидетеля "данные изъяты" изъятый по месту жительства Рыжаева В.Ю. капкан является стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению судебной товароведческой экспертизы изъятый по месту жительства Рыжаева В.Ю. капкан предназначен для ловли лисицы, песца, росомахи, рыси, бобра, барсука, волка.

Из содержания выданного Рыжаеву В.Ю. разрешения следует, что в инкриминируемый период ему была разрешена добыча лишь зайца, лисы и енота.

Исходя из положений п.п. 61, 62.3 Правил охоты ногозахватывающий удерживающий капкан не может использоваться для отлова любого вида животных, а имеет ограничения по использованию в отношении отдельных видов животных.

Вместе с тем указанные доказательства и нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила охоты, мировым судьей не учтены.

Делая вывод об отсутствии у Рыжаева В.Ю. прямого умысла на охоту по событиям от 22 января 2022 года, мировой судья оставил без оценки и внимания то обстоятельство, что по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 258 УК РФ, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Разрешая вопрос о направленности умысла Рыжаева В.Ю, мировым судьей оставлены без оценки способ и орудие охоты, которые применил Рыжаев В.Ю, предусмотренные законом ограничения по использованию капкана, выбор места установки капкана рядом с обглоданной тушей косули, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при установке капкана охотник должен обеспечить безопасность других животных и не вправе ставить капкан там, где обитают другие животные, при этом мировой судья не указал в приговоре, какие были приняты Рыжаевым В.Ю. меры, направленные на исключение попадания в капкан иных видов животных, в том числе и тех, отлов которых запрещен таким способом.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих использование снегохода в целях транспортировки добытых без соответствующего разрешения животных, мировой судья оставил без оценки показания самого Рыжаева В.Ю, не отрицавшего факт перевозки на снегоходе добытых им без соответствующего разрешения двух особей рыси; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он видел труп рыси в багажнике снегохода, на котором в феврале 2022 года к нему приехал Рыжаев В.Ю. и сообщил, что застрелил рысь.

Изложенные в приговоре выводы о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением механического транспортного средства может иметь место только в тех случаях, когда транспортное средство использовалось в целях поиска, выслеживания или преследования животных либо когда заранее планировалась транспортировка незаконно добытых объектов животного мира, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, и в тех случаях, если с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Таким образом, мировой судья не проверил, не проанализировал, не сопоставил и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства, выводы об отсутствии в действиях Рыжаева В.Ю. состава преступления сделал без учета установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, регламентирующего правила и порядок охоты, а также не привел в приговоре мотивы, по которым не принял доказательства обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рысь обыкновенная не относится к охотничьим ресурсам и не является продукцией охоты, в то же время не устранил иные нарушения, допущенные мировым судьей при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года в отношении Рыжаева Валерия Юрьевича отменить, уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда Челябинской области для его передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий