Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1362/2023[88а-3434/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Шамхала Матлаб оглы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N2а-372/2022 по административному иску Гаджиева Шамхала Матлаб оглы к МО МВД России "Алапаевский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условиями этапирования в период содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.М. обратился в суд с иском к МО МВД России "Алапаевский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями этапирования из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области города Ирбита в ИВС МО МВД России "Алапаевский" в 2016 году в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а так же рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 15 мая 2016 года по 20 января 2017 года.

Требования мотивировал тем, что за указанный период он 10 раз был этапирован в ненадлежащих условиях из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ОВД города Алапаевска Свердловской области, а именно недостаточность пространства спецавтомобиля, отсутствие вентиляции и багажного отсека, низкий температурный режим, недостаточное освещение, ненадлежащая уборка; его содержание в вышеуказанных условиях в дальнейшем привело к возникновению у него ряда заболеваний (хронический геморрой и хронический простатит, простудные заболевания).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, в пользу Гаджиева Ш.М. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причинного ненадлежащими условиями этапирования в 2016 году, выразившимися в несоблюдении графика уборки в спецавтомобиле и температурного режима в камерах спецавтомобиля в холодное время года, в размере 20 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года отменено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МО МВД России "Алапаевский" и МВД России просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела судами установлено, что Гаджиев Ш.М. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу N1-170/2016, которое рассматривалось Алапаевским городским судом Свердловской области, с 12 мая 2016 года находился под стражей и в период с 23 мая по 03 ноября 2016 года десять раз был этапирован для участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве в Алапаевском городском суде из ФКУ СИЗО-2 города Ирбита в ИВС МО МВД России "Алапаевский".

Расстояние от города Ирбита до города Алапаевска по автомобильной дороге составляет 118 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Алапаевск и Ирбит на автомобиле составляет 1:24 час.

Конвоирование Гаджиева Ш.М. в указанный период из ИВС МО МВД России "Алапаевский" в ФКУ СИЗО-2 города Ирбита осуществлялось конвойной службой ИВС МО МВД России "Алапаевский" на специальном автомобиле 4308-АЗ (тип транспортного средства 783700) на базе шасси КАМАЗ-4308.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что были допущены нарушения в части графика уборки в спецавтомобиле, не соблюдён температурный режим в холодное время года. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, паспорт транспортного средства спецавтомобиля КАМАЗ-4308-АЗ, использованный при перевозке административного истца в спорный период времени, руководство по эксплуатации транспортного средства 4308-АЗ, журнал регистрации автомобиля, начатого 12 января 2015 года, руководствуясь "ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний", Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14 октября 2010 года, "ГОСТ Р 50993-96. Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования.

Требования к эффективности и безопасности", установив, что размеры пространства для размещения задержанных, а также условия освещения и вентиляции в специальном автомобиле, предназначенном для транспортировки подозреваемых, обвиняемых, соответствовали требованиям закона; камеры спецавтомобиля в период с 22 сентября по 5 октября 2016 года подвергались ежедневной уборке и планово дезинфицировались; спецавомобиль, используемый при перевозке административного истца, оборудован штатным отоплением; оборудование спецавтомобиля помещением для багажа не предусмотрено; конвоирование Гаджиева Ш.М. из ИВС МО МВД России "Алапаевский" в Алапаевский городской суд осуществлялось в средствах ограничения подвижности (наручники) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к заключению о том, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в спецавтотранспорте не соблюдался температурный режим (в зимний период времени), отсутствовала вентиляция в летний период времени, отсутствовало освещение, не имелось багажного отсека, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, получили соответствующую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, в частности, что спецавомобиль, используемый при перевозке административного истца, оборудован штатным отоплением; в пассажирском фургоне автомобиля имеется естественная вентиляция: через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк; вентиляционные клапаны на крыше в отсеке для биотуалета и в одиночной камере, а также принудительная вентиляция: приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах; согласно акту комиссионного обследования спецавтомобиля от 27 сентября 2016 года, спецавтомобиль технически исправен и может использоваться для перевозки подозреваемых и обвиняемых, пришел к аргументированному заключению о том, что нарушений условий перевозки административного истца в указанный период не допущено.

Доводы административного истца, приведенные в кассационной жалобе, о том, что были нарушены условия его содержания в ИВС МО МВД России "Алапаевский" (отсутствовала горячая вода, в ночное время был включен свет, туалет не был огражден стеной), не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции проверил доводы административного истца, изложенные им в административным исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, при наличии на то правовых оснований, его (решения суда первой инстанции) законность по жалобе административного истца предметом проверки в суде кассационной инстанции быть не может. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Шамхала Матлаб оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи