Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1532/2023[88а-3699/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года по административному делу N2а-836/2022 по административному иску Питкина Дмитрия Анатольевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Питкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с июня 2017 года по 10 января 2018 года, а также с июня 2019 года по 27 января 2022 года содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в отряде N2 в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий указал на перенаполнение количества осужденных, несоблюдение требований об обеспечении нормы жилой лощади, совместное содержание с осужденными при особо опасном рецидиве преступлений, отсутствие места для чтения, включение музыкального телеканала вместо рекомендуемых к просмотру телепередач, отсутствие лавочек для сидения, антисанитарное состояние локального участка, отсутствие горячего водоснабжения, невозможность пользоваться банно-прачечным комплексом, ненадлежащее качество питания в столовой, нарушение распорядка приема пищи, нарушение при приеме пищи требования раздельного содержания осужденных и требований по профилактике коронавирусной инфекции, совместное содержание с инфекционными больными, поддержание администрацией исправительного учреждения воровских традиций в среде осужденных, отсутствие спинок на лавочках, запрет на ношение зимних курток в холодную погоду, утренняя зарядка и проверки в непогоду и в государственные праздники, ограничения посещения храма в воскресенье и в церковные праздники, беспричинные остановки отряда при движении на проверку или в столовую сотрудниками исправительного учреждения, применение дисциплинарных взысканий без учета обстоятельств нарушения и тяжести проступка, не реагирование администрации исправительного учреждения на нарушение запрета на курение на рабочих местах и в туалетах промзоны, попарное сдвигание спальных мест, помещение в камеру штрафного изолятора вместо карантина в декабре 2020 года, содержание в карантинном отделении свыше двух недель.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ФСИН России.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования Питкина Д.А. удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденного Питкина Д.А. в период с 17 июля 2019 года по 27 января 2022 года в части соблюдения норм санитарии и гигиены, организации питания в соответствии с установленными нормами, в пользу Питкина Д.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 января 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Питкин Д.А. находился в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы со 02 июня 2017 года по 10 января 2018 года (освобожден условно-досрочно), а также с 17 июля 2019 года (прибыл в ИК N 37) по 27 января 2022 года (убыл в СИЗО-1 г. Рязань), в период отбывания наказания был закреплен за отрядом N2.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что были нарушены условия содержания осужденного Питкина Д.А. в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 17 июля 2019 года по 27 января 2022 года в части соблюдения норм санитарии и гигиены, организации питания, а именно в период с 17 июля 2019 года по 07 октября 2019 года нарушен пункт 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 года N295, закрепляющий помывку осужденных не менее двух раз в семь дней, а также в период с 17 июля 2019 года по 27 января 2022 года нарушены положения части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части надлежащей организации питания.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу, поскольку иные нарушения условий содержания, заявленные административным истцом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что в спальном помещении отряда невозможно было включить освещение и невозможно было читать, были предметом исследования судов, которыми установлено, что спальное помещение отряда оборудовано не только тремя двойными лампами дневного света и четырнадцатью одинарными лампами дневного света, но и шестью окнами.

Указание административного истца в кассационной жалобе на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в туалете водонагревательного прибора противоречит выводам суда первой инстанции, несостоятельно. Так, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что помещение туалета оборудовано водонагревательным прибором.

Доводы кассационной жалобы административного истца о совместном содержании с осужденными при особо опасном рецидиве преступлений, поддержании администрацией "воровских традиций", нарушении его права на просмотр телепередач, нарушении его прав совместным приемом пищи разными категориями осужденных, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно судами отклонены с учетом анализа исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля - заместителя начальника исправительного учреждения "данные изъяты", справки начальника отдела безопасности исправительного учреждения N 60/39, графиком работы комнаты воспитательной работы отряда N 2, программой трансляции кабельного телеканала исправительного учреждения, распорядком дня осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на содержание приговора суда, постановленного в отношении него, не опровергают выводы судов, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств, о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о совместном содержании с осужденными при особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы административного истца о его содержании в помещении штрафного изолятора в декабре 2020 года после возвращения из больницы N2, своего подтверждения не нашли. Согласно представленным учреждением сведениям в материалы дела (справка от 05 мая 2022 года N 60/39/10-126), Питкин Д.А. в период с 09 по 29 декабря 2020 года находился в карантинном помещении учреждения.

Проверяя доводы административного истца относительно нахождения в декабре 2020 года после возвращения из больницы в карантинном помещении учреждения свыше 15 дней, суд апелляционной инстанции, установив, что Питкин Д.А. находился в карантинном помещении учреждения в период с 09 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России N 98 от 07 апреля 2020 года (л.д.79об-80 том N 2), постановлением заместителя начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России N 40 от 08 апреля 2020 года (л.д.83об-84 том N 2), содержание в карантинном отделении поступающих в учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю подозреваемых, обвиняемых, осужденных продлено до 20 дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в данной части.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данные постановления не были представлены в суд первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не является.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, в частности, показаний свидетеля "данные изъяты", не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, получили оценку суда первой инстанции и апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Показания указанного свидетеля оценены двумя судебными инстанциями в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Правила оценки доказательств судами не нарушены, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения условий содержания, принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи