Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1603/2023[88а-3583/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Андрея Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-1672/2022 по административному исковому заявлению Сметанина Андрея Вячеславовича, Сметаниной Анастасии Алексеевны к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанину А.В, Сметаниной А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 55, 9 м?.

27 декабря 2021 года они обратились в администрацию Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация) с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилой фонд, приложив к нему, в частности, проект, копию колерного паспорта, копию протокола, копии бюллетеней, копии уведомлений о проведении собрания.

27 января 2022 года Главой администрации принято распоряжение "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое помещение" на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 22 названного кодекса:

- отсутствует оформленный в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (представленный протокол составлен с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр; подлинник протокола не направлен лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию);

- отсутствует согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Сметанин А.В, Сметанина А.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Главы администрации от 27 января 2022 года, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое.

Требования мотивировали тем, что протокол общего собрания от 20 августа 2021 года N 3 по вопросу согласования перевода оформлен в установленном порядке, получено согласие 100% собственников на перевод; согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому, были предоставлены в администрацию ранее - при обращении за переводом помещения 08 июля 2021 года. Поэтому полагают, что оспариваемое распоряжение противоречит законодательству и нарушает их права и законные интересы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 20 декабря 2022 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 14 марта 2023 года Сметанин А.В, Сметанина А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, помимо иного: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Разрешая настоящее административное дело, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, постановления администрации города Перми от 29 мая 2012 года N 43-П "Об утверждении Административного регламента предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", Приложения N 2 к приказу Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" административные истцы при обращении в администрацию с заявлением о переводе не представили подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2021 года N 3, оригиналы бюллетеней для голосования, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению на перевод жилого помещения в нежилое помещение, равно как не подтвердили факт передачи подлинника протокола в управляющую организацию либо орган государственного жилищного надзора.

Выводы о законности распоряжения администрации мотивированы тем, что собственник двух жилых помещений администрация города Перми не была уведомлена о проведении общего собрания 20 августа 2021 года, а для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, связанного с уменьшением общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 апреля 2022 года о том, что протокол общего собрания от 20 августа 2021 года N 3 по состоянию на 27 апреля 2022 года в инспекцию не представлен; ответ ООО Управляющая компания "Абсолют" от 12 мая 2022 года о том, что поименованный протокол не представлялся в управляющую компанию.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела представлены копия протокола общего собрания от 20 августа 2021 года N 3, копии решений собственников, отражающие голосование по вопросам повестки общего собрания.

Оригиналы этих документов в ходе рассмотрения дела не исследовались, мер к их получению судом первой инстанции принято не было.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что перевод спорного жилого помещения в нежилое предполагает уменьшение общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа подоконного простенка в жилом помещении N "данные изъяты" для установки входной группы в соответствии с проектом, а в последующем предполагает использование и сдачу в аренду части земельного участка под крыльцо и входную группу в указанное помещение, что требует получение согласия всех собственников помещений в данном доме, которое от Администрации города Перми как собственника двух жилых помещений получено не было.

Между тем вывод об уменьшении общего имущества многоквартирного дома сделан без исследования проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В материалы дела представлена только копия колерного паспорта объекта.

Проверяя доводы об отсутствии согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции круг этих лиц не установил, не дал оценки относимости и допустимости электронного письма от имени "данные изъяты" отправленного "данные изъяты" (л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены. Он счел недоказанным факт предоставления согласий собственников смежных помещений при обращении в администрацию 08 июля 2021 года, тогда как эти согласия от имени Байдиной О.В, Старковой Т.С. представлены в материалы дела представителем административного ответчика (л.д. 58-59).

Таким образом, суды, не воспользовавшись своей активной ролью, не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи