Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2162/2023[88а-4139/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабутдинова Айрата Ахматнуровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N2а-835/2022 по административному иску Шабутдинова Айрата Ахматнуровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шабутдинов А.А обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по городу Екатеринбургу), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указал на то, что в период с 28 июля 2016 года по 13 февраля 2018 года он содержался под стражей в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, в указанный период условия содержания не соответствовали установленным требованиям законодательства, а именно в камерах отсутствовали горячее водоснабжение и бак для питьевой воды; кипяток для стирки и питья не выдавался; в душ он не выводился; инвентарем для стирки не обеспечивался; туалет не огорожен, в туалете вмонтирована чаша на возвышенности от пола; отсутствовал доступ к форточке и естественной вентиляции; был помещен в камеру с лицами, курящими табачные изделия.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, исковое заявление Шабутдинова А.А. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 января 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28 июля по 01 августа 2016 года, с 27 августа по 03 сентября 2016 года, с 21 сентября по 26 сентября 2016 года, с 23 октября по 01 ноября 2016 года, с 12 ноября по 17 ноября 2016 года, с 18 декабря по 27 декабря 2016 года, с 21 января по 27 января 2017 года, с 08 февраля по 17 февраля 2017 года, с 27 марта по 03 апреля 2017 года, с 13 мая по 23 мая 2017 года, с 09 июня по 21 июня 2017 года, с 09 июля по 19 июля 2017 года, с 15 августа по 25 августа 2017 года, с 08 октября по 17 октября 2017 года, с 15 ноября по 21 ноября 2017 года, с 06 декабря по 15 декабря 2017 года, с 10 января по 11 января 2018 года, с 16 января по 23 января 2018 года, с 03 февраля по 13 февраля 2018 года Шабутдинов А.А. содержался в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что камеры, в которых содержался административный истец, не отвечали предъявляемым требованиям, а именно санитарный узел оборудован без соблюдения необходимых требований приватности, установленный в камерах умывальник не имеет подводки горячей воды, камеры не оборудованы бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, также административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, в части предоставления необходимого количества горячей воды.

В остальной части суды сочли неподтвержденными доводы административного истца. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, а именно, в частности, отсутствия доступа к форточке и естественной вентиляции, необеспечения инвентарем для стирки, совместного содержания с курящими, недостаточности количества помывок и прогулок, невыдача гигиенических принадлежностей, не допущено и судами не установлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 8000 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в остальной части, административный истец указал на то, что административными ответчиками были представлены в материалы дела доказательства, которые не были направлены его в адрес, а также не были направлены в его адрес возражения административных ответчиков по административному иску, он (административный истец) был лишен возможности ознакомления с документами, представленными административными ответчиками, заявить о фальсификации сведений, изложенных в этих документах.

Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным иском, указал в административном иске на рассмотрение данного иска без его участия (л.д.12).

Письменных возражений в материалы дела административными ответчиками представлены не были, административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу на запрос суда была представлена письменная информация (в виде справки от 29 марта 2022 года), содержание которой приведено в апелляционном определении.

Согласно протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, административный истец принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 и 06 октября 2022 года, в ходе судебного заседания 04 октября 2022 года и 06 октября 2022 года представителем административных ответчиков были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств; возражений относительно приобщения к материалам дела этих доказательств административный истец не заявил; приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела новые доказательства (справка УМВД России по городу Екатеринбургу от 03 октября 2022 года, фотографии санпропусника, расписки о получении гигиенических наборов, фотографии санитарной зоны, копия журнала регистрации выводов на прогулку, помывку лиц, содержащихся в ИВС), были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06 октября 2022 года при участии административного истца; административный истец в своих процессуальных правах ограничен не был, последний ходатайств об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, не заявлял. Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить свои доказательства относительно заявленных требований всем лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судов в части отказа в удовлетворении административного иска основаны исключительно на документах, которые составлены и подписаны должностными лицами УМВД России по городу Екатеринбургу, несостоятельны. Выводы судов основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, технического паспорта камеры, журнала регистрации выводов на прогулку, помывку лиц, содержащихся в ИВС, справок о выдаче гигиенических принадлежностей, содержащих подписи административного истца.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены. Выводы судебных инстанций основаны на достаточной совокупности доказательств, должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, при определении размера взыскиваемой компенсации суды приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения условий содержания, принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабутдинова Айрата Ахматнуровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи