Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2211/2023[88а-4281/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года по административному делу N2а-2664/2022 по административному иску Сальникова Валерия Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав объяснения административного истца Сальникова В.Е, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю, понуждении дать ответ на обращение.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2022 года он (административный истец) подал административному ответчику заявление, ответ на которое от административного ответчика не получил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, административный иск Сальникова В.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 января 2023 года) административный истец, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение.

Административный истец Сальников В.Е, принявший участие в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании журналов регистрации исполнительных документов из Дзержинского районного суда г. Перми, из ОСП по Дзержинскому району г. Перми - материалов исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года Сальников В.Е. направил заявление, адресованное руководителю УФССП России по Пермскому краю, в котором последний, ссылаясь на то, что он получил ответ на его (Сальникова В.Е.) заявление, согласно которому (ответу) на исполнении находились исполнительные производства в отношении Сальникова В.Е, "данные изъяты" N "данные изъяты" от 18 сентября 2018 года и N "данные изъяты" и N "данные изъяты", возбужденных на основании исполнительных листов N2-1770/2018 и N 2-2971/15, просил сообщить на основании каких нормативных актов решение суда является исполнительным листом.

Административный истец, ссылаясь на то, что ответ на указанное заявление им не получен, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Суды, установив, что главный судебный пристав Пермского края организовал своевременное рассмотрение заявления уполномоченным должностным лицом, ответ на заявление дан Сальникову В.Е. по существу и в установленный срок, права административного истца не нарушены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Не соглашаясь с выводами судов, податель кассационной жалобы со ссылками на положения статей 64.1, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление, он (административный истец) постановление не получал.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установив, что заявление Сальникова В.Е. не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что заявление Сальникова В.Е. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный срок, по результатам рассмотрения дан ответ от 23 мая 2022 года.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что ответ заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций от 23 мая 2022 года на обращение Сальникова В.Е. от 28 апреля 2022 года направлен в адрес Сальникова В.Е, последним 27 мая 2022 года получен указанный ответ от 23 мая 2022 года. Как следует из протокола судебного заседания, 25 августа 2022 года административный истец принимал участие в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе, вышеуказанный ответ от 23 мая 2022 года (л.д.73-75).

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что указанная им в жалобе управляющая компания не существует, выходят за пределы заявленных административным истцом в рамках данного дела требований, и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании исполнительных производств, журнала исполнительных листов из Дзержинского районного суда г.Перми, на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем вынесения протокольных определений в ходе судебного заседания (л.д.74-74об), а в силу статьи 84 Кодекса относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции к участию в деле был допущен представитель административного ответчика при отсутствии доверенности и документа о высшем юридическом образовании, представленный в материалы дела диплом принадлежит иному лицу, доверенность в дело была представлена после судебного заседания, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимала участие представитель Густокашина М.С, в материалы дела представлены копии доверенности последней, диплома о высшем образовании указанного лица и свидетельства о заключении брака (л.д.55-58).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявление Сальникова В.Е. об отводе судьи - председательствующего по делу в суде первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено (л.д.71). Согласно содержанию заявления Сальникова В.Е. об ознакомлении с материалами дела от 29 августа 2022 года, последний с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлен 01 сентября 2022 года (л.д.83).

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Сальникова В.Е. отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи