Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2228/2023[88а-4454/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4536/2022 по административному исковому заявлению Хайдарова Некрузжона Джабборовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, представителя административного истца Канкалова Д.О, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 апреля 2022 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Хайдарову Н.Д. на три года сроком до 1 января 2025 года в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 (20 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 8 июня 2021 года) и частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (22 декабря 2021 года).

Хайдаров Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 11 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение влечет несоразмерное допущенным нарушениям ограничение его прав, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его семья проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В поданной 19 января 2023 года кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела.

На доводы кассационной жалобы Хайдаровым Н.Д. представлены письменные возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 26 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Хайдаров Н.Д. с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал начисленные налоги. У Хайдарова Н.Д. имеются супруга и дети, проживающие на территории Российской Федерации на законных основаниях, дочь посещает школу.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 11 апреля 2022 года послужило неоднократное (четыре раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая неоднократное привлечение Хайдарова Н.Д. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, отсутствие доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности, необходимость защиты публичного интереса.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований.

Вместе с тем, коллегия областного суда пришла к выводу, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина это решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенных Хайдаровым Н.Д. административных правонарушений, поэтому отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Хайдарову Н.Д. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации со своей семьей и прерывания сложившихся устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, не предоставлено.

При таких обстоятельствах коллегия областного суда обоснованно пришла к заключению, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи