Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22566/2022[88а-2390/2023-(88а-22713/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N2а-477/2022 по административному иску Сомова Романа Николаевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сомов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в связи с ненадлежащими условиями содержания по стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей 380000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 27 июня 2020 года по 17 июля 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, в качестве ненадлежащих условий указал на нарушение санитарной площади, отсутствие спального места, отсутствие вентиляции, ограничение прогулок, помывку с перебоями холодной воды, изношенность постельного белья, невыдачу дополнительного питания, лекарственных препаратов как больному "данные изъяты", индивидуальных гигиенических наборов.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и филиал МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечен фельдшер МЧ-4 филиал ФКУ МСЧ-66 ФСИН России Габченко М.С.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, требования Сомова Р.Н. удовлетворены частично, в пользу Сомова Р.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - Несытых М.Н, ссылаясь на то, что содержание административного истца в камере непродолжительное время с незначительным отклонением от санитарной нормы не повлекло существенных нарушений прав последнего, а присужденная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - Аневский Н.С, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что у административного истца не имелось на бумажном носителе документа, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 года N 1129н, подтверждающего наличие или отсутствие у истца "данные изъяты"; ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обеспечено лекарственными препаратами; административный истец не имеет медицинского и фармацевтического образования; судом оставлены без внимания пояснения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о том, что последнему оказывалась медицинская помощь по поводу его заболевания своевременно и в полном объеме; истец не представил доказательств ухудшения своего состояния здоровья; последним не доказан факт причинения сотрудниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России физических и нравственных страданий; дело не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ; доводы истца о том, что ему неправильно назначено лечение, не подтверждены, и указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сомов Р.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу содержался ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2020 года по 17 июля 2020 года в камере N 8 режимного корпуса N 2.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в период содержания Сомова Р.Н. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 июня 2020 года до 16 июля 2020 года нормативы санитарной площади в камере на одного человека не соблюдались; последнему не назначалась и не проводилась антиретровирусная терапия в связи с имеющимся заболеванием "данные изъяты"; препаратами "данные изъяты" Сомов Р.Н. обеспечен не был.

Установив нарушение прав административного истца в период содержания в указанном учреждении, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, судами, с учетом анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет филиал - медицинская часть N4 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний"; по прибытию в вышеуказанное учреждение Сомов Р.Н. был поставлен на диспансерный учет с диагнозом - "данные изъяты"; по сведениям фельдшера МЧ-4 по заявке от 27 июня 2020 года антиретровирусные препараты для лечения Сомова Р.Н. в период с 27 июня 2020 года до 17 июля 2020 года в МЧ-4 из ФКУЗ МСЧ-66 не поступили; Сомову Р.Н. не назначалась и не проводилась антиретровирусная терапия в связи с имеющимся указанным заболеванием, о наличии которого медицинским работникам было известно, препаратами "данные изъяты" Сомов Р.Н. обеспечен не был.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о том, что фактов ухудшения здоровья Сомова Р.Н. не имелось, а также доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России со ссылкой на то, что содержание административного истца в камере с незначительным отклонением от санитарной нормы имело место непродолжительное время, не опровергают выводы судов о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении и не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в указанном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Обстоятельства того, что Сомов Р.Н. не имеет необходимого медицинского образования, на что ссылается податель кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не свидетельствует о соблюдении нормативных требований в части положенного оказания медицинской помощи. Для установления выявленных нарушений, вопреки утверждениям подателя вышеуказанной кассационной жалобы, не требуется какого-либо специального образования.

Ссылка представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в кассационной жалобе на то, что указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку дело рассмотрено судами по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, суды установили нарушение прав административного истца в период содержания под стражей. Вопреки доводам кассационных жалоб, этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень и длительность нарушенного права.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи