Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2265/2023[88а-4446/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N2а-1453/2022 по административному иску Аветяна Вардана Арамовича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27 сентября 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, представителя административного ответчика - Пересёлкову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца Сысоеву А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аветян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) от 27 сентября 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства.

Требования мотивировал тем, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему (Аветяну В.А.) на праве собственности объект незавершенного строительства, отказ в предоставлении земельного участка в аренду препятствует реализации возможности окончить строительство.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года, принято новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 января 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Закона N 171, действующей с 01 марта 2015 года, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 июля 2009 года на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 15 мая 2009 года N 1750-д между ЗАО "Аконт" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор аренды "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства автокомплекса на срок до 15 мая 2011 года.

01 декабря 2011 года между КУиЗО г. Челябинска и ЗАО "Аконт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о продлении срока действия до 01 марта 2014 года; 29 августа 2014 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Строй-Авто", которому по согласованию от 06 февраля 2012 года переданы права и обязанности по договору аренды, заключено дополнительное соглашение N2 о продлении срока действия договора аренды до 01 марта 2016 года.

10 января 2018 года зарегистрировано право собственности Аветяна В.А. на объект незавершенного строительства, степень готовности 7%, с кадастровым номером "данные изъяты"

13 июля 2021 года КУиЗО г. Челябинска направил в адрес Аветяна В.А. и ООО "Строй-Авто" уведомление N 29022 об одностороннем отказе от договора аренды от 20 июля 2009 года "данные изъяты".

06 августа 2021 года Аветян В.А. обратился в КУиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"" для завершения строительства автокомплекса.

27 сентября 2021 года административным ответчиком принято решение N 41453 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для завершения строительства автокомплекса на основании части 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что объект незавершенного строительства не обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, поскольку объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не обнаружен, в представленном в Комитет заключении кадастрового инженера допущена техническая ошибка, отсутствует информация о капитальности объекта незавершенного строительства, о завершении работ по строительству фундамента объекта.

Административный истец, полагая указанное решение противоречащим закону и нарушающим его права, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N238/2022 от 27 июня 2022 года, указав на то, что расположенный объект на земельном участке "данные изъяты" не является объектом недвижимого имущества и не является объектом незавершенного строительства, пришел к выводу о том, что решение административного ответчика является законным и права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности Аветяна В.А. зарегистрировано в установленном законодательством порядке и не оспорено. Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о наличии у административного истца права на получение в аренду без проведения торгов указанного земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, фактически воспроизводят правовую позицию административного ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судом апелляционной инстанции, административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, предоставленном для строительства этого объекта, регистрация права собственности на этот объект произведена 10 января 2018 года. Запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, право собственности отсутствующим не признано. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в аренду суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на заключение эксперта, в котором содержится указание на то, что работы по устройству фундамента объекта не завершены и вывод эксперта о том, что объект исследования не является объектом недвижимого имущества и объектом незавершённого строительства, несмотря на то, что имеется прочная связь объекта исследования с землей (сваи заглублены), перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно и имеется представление о границах застройки, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о законности решения административного ответчика, учитывая и то, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для завершения строительства административный ответчик этим заключением не руководствовался.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения Аветяна В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и принятия административным ответчиком решения, его (Аветяна В.А.) право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу вышеприведенных норм обуславливает право административного истца на получение в аренду без проведения торгов указанного земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для завершения строительства автокомплекса является правильным.

Не влекут отмены апелляционного определения и указания в кассационной жалобе на то, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, а также ссылка заявителя на невнесение административным истцом арендной платы, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, также указав на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Указанный вывод судов мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи