Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22678/2022[88а-2306/2023-(88а-22629/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобиева Хамзаали Махмадалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года по административному делу N2а-806/2022 по административному иску Бобиева Хамзаали Махмадалиевича к ГУМВД России по Челябинской области, УМВД г. Магнитогорска по Челябинской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области, начальнику ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по Челябинской области Гладенко Марине Сергеевне, специалисту-эксперту ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по Челябинской области Абильевой Марии Леонидовне о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2019 года в отношении гражданина "данные изъяты" Бобиева Х.М, осужденного 27 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по "данные изъяты" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, Министерством юстиции Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято распоряжение N 4343-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

27 января 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Бобиева Х.М, с указанием на то, что в отношении последнего 29 августа 2019 года принято Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение N 4343-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Бобиев Х.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения от 27 января 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, он проживает на территории РФ с 2016 года, ему на воспитание и содержание передан малолетний сын "данные изъяты" года рождения, гражданами Российской Федерации являются его отец и племянник, родственников в Республике Таджикистан он не имеет.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, начальник ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Гладенко М.С, специалист-эксперт ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Абильева М.Л, в качестве заинтересованных лиц привлечены Бобиев Х.М, Гайсина Л.М, Ворошнина Р.А.

Решением Правобережного районного суда от 25 апреля 2022 года требования Бобиева Х.М. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение N 8 начальника ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гладенко М.С. от 27 января 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года отменено решение Правобережного районного суда от 25 апреля 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 26.2 приведенного выше Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право Бобиева Х.М. на уважение его личной и семейной жизни, не обусловлено крайней необходимостью, принято без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 января 2022 года о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан Бобиеву Х.М. принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела; указанное решение принято административным ответчиком в связи с принятием распоряжения от 29 августа 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Бобиева Х.М. с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя (особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств); доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, имеет постоянное место работы, двое его детей являются гражданами Российской Федерации, ему на праве собственности принадлежат земельный участок и садовой дом, других родственников и жилья на территории Республики Таджикистан он не имеет, все штрафы им оплачены, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Таджикистан Бобиев Х.М, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесённое к категории особо тяжких, что послужило поводом для принятия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2019 года N 4343-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, и как следствие, принятие оспариваемого в данном деле решения от 27 января 2022 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Бобиеву Х.М.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Само по себе наличие у Бобиева Х.М. родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, наличие недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, его трудоустройство, оплата им штрафов, на что ссылается податель кассационной жалобы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего, совершившего преступное деяние, направлен на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05 марта 2014 года N 628-0).

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиева Хамзаали Махмадалиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи