Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2397/2023[88а-4621/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Анатолия Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года по делу N2-3479/2022 по иску Новикова Анатолия Васильевича к заместителю начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Ботеневой Юлии Борисовне, начальнику отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Винокуровой Марии Леонидовне, заведующей сектором, консультанту сектора проверок N1 отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N1- государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Селивановой Светлане Викторовне, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконными действий, ответа, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Ботеневой Ю.Б, начальнику отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Винокуровой М.Л, заведующей сектором, консультанту сектора проверок N1 отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N1- государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Селивановой С.В, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в котором с учетом уточнений, просил:

признать незаконным ответ ИГЖН Пермского края от 11 ноября 2021 года N45-09-10-1753;

признать незаконными действия и бездействия ИГЖН Пермского края в части непроведения проверки по фактам, изложенным в обращении Новикова А.В, зарегистрированного 13 октября 2021 года N45-15-02-3176; непредоставления ответов по существу поставленных вопросов, отсутствия ответов, непринятия мер по устранению нарушений жилищного законодательства и невосстановлению прав и законных интересов Новикова А.В. по содержанию дома по ул. "данные изъяты", лишения Новикова А.В. права на получение ответов по существу поставленных вопросов, причинении морального вреда;

признать незаконными действия и бездействия должностного лица Селивановой С.В, ответственной за проведение проверки и составлении ответа, в части непроведения проверки по обращению от 13 октября 2021 года N45-15-02-3176, искажения требований законодательства к описанным в обращении событиям и фактам; неисследования вопросов и непредоставления ответов по существу поставленных вопросов, непринятие необходимых мер по устранению нарушений жилищного законодательства, описанных в обращении, не восстановлению прав и законных интересов истца, нарушению права получать ответы по существу поставленных вопросов, причинению морального вреда;

признать действия должностного лица Винокуровой М.Л, подписавшей ответ на обращение, незаконными в части отсутствия полномочий на подписание ответа от 11 ноября 2021 года N45-09-10-1753; подписание ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, отсутствие ответов, искажения требований законодательства к описанным в обращении фактам и событиям, что привело к непринятию необходимых мер по устранению нарушений жилищного законодательства, описанных в обращении, не восстановлению прав и законных интересов истца, нарушению права получать ответы по существу поставленных вопросов, причинению морального вреда;

признать действия и бездействия должностного лица Батеневой Ю.Б. незаконными в части неорганизации проверки по вопросам поставленным в обращении, отсутствии контроля за проведением мероприятий по проверке фактов и событий, изложенных в обращении от 13 октября 2021 года, непроведении контроля и анализа предоставленных специалистами результатов исследований вопросов в обращении, что привело к предоставлению ответа от 11 ноября 2021 года не по существу поставленных вопросов, непринятию мер по устранению нарушений жилищного законодательства, описанных в обращении, не восстановлению прав и законных интересов истца, нарушению права получать ответы по существу поставленных вопросов, причинению морального вреда;

взыскании компенсации морального вреда с Селивановой С.В. - 5 000 руб, с Винокуровой М.Л. - 5 000 руб.; с Батеневой Ю.Б. - 5 000 руб.; с ИГЖН Пермского края - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; возложении на ИГЖН Пермского края обязанность восстановить его (Новикова А.В.) право на получение ответов по существу поставленных в обращении от 13 октября 2021 года вопросов путем предоставления ответов по существу поставленных вопросов в обращении от 13 октября 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, требования Новикова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 января 2023 года) Новиков А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИГЖН Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из содержания административного искового заявления, Новиковым А.В. заявлены требования об оспаривании ответа ИГЖН Пермского края, действий (бездействия) ИГЖН Пермского края и должностных лиц ИГЖН Пермского края, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными ответа, действий и бездействия должностных лиц, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера. В связи с тем, что Новиковым А.В. заявлены требования, возникающие из публичных правоотношений, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Новиков А.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" ул. "данные изъяты"- "данные изъяты", направил в прокуратуру Ленинского района г. Перми обращение о нарушениях со стороны ООО "УК "Комфортная среда" при осуществлении управления жилым домом N "данные изъяты", выставлении платы за коммунальные услуги; 30 сентября 2021 года указанное обращение Новикова А.В. прокуратурой Ленинского района г. Перми было перенаправлено в ИГЖН Пермского края, которое поступило в указанный орган 13 октября 2021 года.

В указанном обращении Новикова А.В. содержатся вопросы относительно платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"- "данные изъяты"; требований к реквизитам платежного документа; установления тарифов и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; использования общего имущества в многоквартирном доме; установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; порядка рассмотрения управляющей организацией обращений.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступившим обращением, Инспекцией в отношении ООО "УК "Комфортная среда" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальную услугу отопление в многоквартирном доме N "данные изъяты" за период с января по апрель 2020 года; по результатам проверки был составлен акт N8826 л от 03 ноября 2021 года, согласно которому в доме отсутствует централизованное отопление, коммунальная услуга производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (крышная газовая котельная), имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию, и индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые в эксплуатацию не введены, управляющая организация производила начисление платы за отопление с использованием индивидуальных приборов учета, что является нарушением, предписание не выдано, поскольку начисление платы по нормативу приведет к доначислению платы гражданам.

11 ноября 2021 года ИГЖН Пермского края Новикову А.В. дан ответ.

Суды, установив, что вышеуказанное обращение Новикова А.В. рассмотрено в установленном законом порядке, Новикову А.В. дан ответ от 11 ноября 2021 года по существу всех поставленных в обращении вопросов, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона N 59-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к неправильному рассмотрению дела и принятию неправосудного решения. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Новикова А.В. о том, что ответ Инспекцией дан не по существу поставленных в обращении вопросов, ответ подписан специалистом, не имеющим на то полномочий, повторяют правовую позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что Новикову А.В. даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, а именно: по вопросу определения платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению дан ответ о том, что в отношении ООО "УК "Комфортная среда" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что применяемый размер платы не приводит к нарушению прав потребителей, изменение размера платы в соответствии с действующим законодательством приведет к доначислению размера платы; по вопросу о требованиях к реквизитам платежного документа указано о том, что ранее в отношении ООО "УК "Комфортная среда" уже была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выдано предписание, в настоящее время инициирована проверка исполнения предписания; по вопросам установления тарифов и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета разъяснены положения закона, порядок и срок ввода приборов учета в эксплуатацию; по вопросу использования общего имущества собственников в многоквартирном доме указано на то, что обращение не содержит конкретных сведений о фактах нарушений обязательных требований к использованию общего имущества в связи с чем, оснований для принятия мер у Инспекции не имеется; по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме разъяснены положения жилищного законодательства со ссылкой на решение общего собрания от 30 июля 2020 года, согласно которому общим собранием принято решение о включении в квитанции начисления за услуги по охране общедомового имущества и стоимость услуг по механизированной очистке и вывозе снега с придомовой территории за период фактического выполнения работ; по вопросу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дан ответ разъяснительного характера о порядке принятия решений общим собранием собственников в многоквартирном доме и порядке обжалования таких решений; по вопросу о порядке рассмотрения управляющей организацией

обращений граждан дан ответ о том, что на основании приложенных документов следует, что обращения заявителя управляющей организацией рассмотрены, ответы на обращения даны, Инспекция не вправе давать оценку относительно объективности и полноты представленных ответов.

Суды, установив, что обращение административного истца рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения дан ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы, ответ подписан уполномоченным должностным лицом, с учетом обстоятельств дела и вышеизложенных нормативных положений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав Новикова А.В. на рассмотрение его обращения, при этом судами правильно отмечено, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Винокуровой М.Л. с должностным регламентом, образец подписи последней и ее объяснения, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что ответ подписан начальником отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N1 ИГЖН Пермского края Винокуровой М.Л, являющейся должностным лицом, и выводы судов, с учетом положений части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, об отсутствии нарушений при подписании ответа на обращение Новикова А.В.

Не соглашаясь с судебными актами, податель жалобы указал то, что акт проверки Инспекции N 8826л от 03 ноября 2021 года, представленный стороной ответчика в качестве подтверждения своих возражений, является подложным документом; в материалах дела отсутствуют доказательства информирования управляющей организации о проведении документарной проверки, запрос, направленный в управляющую компанию, о предоставлении документов; представленное в материалы дела распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 04 октября 2021 года содержит указание на то, что проверка проводится с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований, изложенных в обращении от 08 июня 2021 года.

Вопреки приведенным доводам истца, оснований полагать о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управляющая компания "Комфортная среда", не имеется; акт проверки Инспекции N 8826л от 03 ноября 2021 года отвечает требованиям относимости и допустимости, является надлежащим доказательством. Отсутствие в материалах дела доказательств информирования управляющей организации о проведении документарной проверки, запроса, направленного в управляющую компанию, о предоставлении документов, на что обращает внимание кассатор в жалобе, не является основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета искового заявления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в частности, акта проверки Инспекции N 8826л от 03 ноября 2021 года, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Правила оценки доказательств судами не нарушены, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы Новикова А.В. о том, что собрание собственников не утверждало тариф на оплату услуги охраны, в повестке дня собрания отсутствует вопрос по организации охраны общего имущества дома, Инспекцией не выдано предписание в части изменения размера платы, сведенные фактически к несогласию с содержанием ответа, не означают, что проверка доводов обращения не проводилась и не могут служить основанием для признания незаконным такого ответа, равно как и для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц. Федеральный Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения гражданина, принятие соответствующих решений по результатам рассмотрения обращения относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили доводы административного истца, изложенные им в исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования; ответчиками не допущены незаконные действия, незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав или законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был исследован в ходе судебного заседания должностной регламент, утвержденный начальником ИГЖН по Пермскому краю от 30 декабря 2021 года, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, в том числе, аудиозаписи протокола судебного заседания, 31 августа 2022 года в ходе судебного заседания, в котором также принимал участие административный истец, после исследования письменных доказательств судом первой инстанции приобщен к материалам дела, в том числе, отзыв административного ответчика (в котором в качестве приложения указана выкопировка из должностного регламента), выкопировка из должностного регламента; административный истец, который принимал участие в судебном заседании, ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с указанными документами не заявил, последнему судом была предоставлена возможность дать объяснения и пояснения в отношении письменных доказательств.

С учетом установленных судами обстоятельств, и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильных решений, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными ответа, действий и бездействия ИГЖН Пермского края и должностных лиц Инспекции, и как следствие, компенсации морального вреда, являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Новикова А.В, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, поскольку его обращение в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судами, и с выводами двух судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи