Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2505/2023[88а-4567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-9832/2021 по административному исковому заявлению Бажова Константина Олеговича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажов К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконным непредоставление ему индивидуального рациона питания (далее - ИРП) N 2 при этапировании 17 декабря 2018 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для участия в судебном заседании, присудить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бажова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной 20 января 2023 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, несоразмерность суммы присужденной компенсации, злоупотребление правом со стороны административного истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Бажов К.О. ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бажов К.О. в период с 20 августа 2018 года по 21 января 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, состоял на диспансерном учете с диагнозом: " "данные изъяты"", получал повышенную норму питания.

17 декабря 2018 года Бажов К.О. при этапировании из следственного изолятора в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в нарушение пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" был обеспечен ИРП по варианту N1 вместо надлежащего ИРП по варианту N2.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение права Бажова К.О. на получение питания по повышенной норме в связи с наличием у него заболевания, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его продолжительность и последствия, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение судебных инстанций о нарушении права Бажова К.О. на получение питания по повышенной норме автором жалобы, по сути, не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том? что нарушение условий содержания Бажова К.О. под стражей повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Судебные инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, правильно исходя из того, что Бажовым К.О. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Обращение административного истца по каждому факту нарушения прав с самостоятельным иском является избранным им способом реализации права и не может расцениваться, вопреки доводам кассационной жалобы, как злоупотребление правом, иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи