Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2518/2023[88а-4571/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-561/2022 по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Вашкетовой Ираиде Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Величковой Елене Андреевне об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "ПКБ" обратилось в суд вышеуказанным административным иском с требованиями о признании незаконным:

- бездействия начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Вашкетовой И.А, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- решение судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Величковой Е.А. (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- бездействие судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

НАО "ПКБ" просил возложить обязанность на ответственных должностных лиц Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Требования НАО "ПКБ" мотивировало тем, что на исполнении в Троицком РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты", по которому судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, окончив исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 18 января 2023 года кассационной жалобе НАО "ПКБ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено при рассмотрении дела, 01 октября 2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, от 07 ноября 2019 года о взыскании с "данные изъяты" в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 101 600 руб.

01 октября 2021 года судебный пристав объединил исполнительное производство от 01 октября 2021 года N "данные изъяты" и исполнительное производство от 21 сентября 2021 года N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

По результатам направления запросов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что у "данные изъяты" имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 05 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 101 600 руб, находящиеся в "данные изъяты"

По данным ГИБДД МВД России, Управления Росреестра, ПФР установлено, что у должника "данные изъяты" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не является получателем пенсии.

25 января 2022 года судебным приставом совершен выход по известному месту жительства должника: "данные изъяты", в ходе которого установлено, что Артыкова З.Ф. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

26 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое вручено представителю взыскателя вместе с исполнительным листом 28 марта 2022 года (то есть после обращения НАО "ПКБ" с настоящим административным исковым заявлением - 22 февраля 2022 года).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, отсутствие правовой оценки отдельных требований административного истца не свидетельствует о незаконности судебного решения, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10 августа 2022 года старшим судебным приставом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" отменено, исполнительное производство в отношении должника "данные изъяты" возобновлено с присвоением нового номера "данные изъяты"; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому району г. Скопина Рязанской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении "данные изъяты", что исключает восстановление прав административного истца в судебном порядке.

Между тем решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд первой инстанции в мотивировочной части не дал оценки всем заявленным требованиям НАО "ПКБ", в частности, о бездействии начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, о законности постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2022 года, о бездействии по его направлению взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Мер к его истребованию для оценки законности постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2022 года судом первой инстанции не принято.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При этом, обосновывая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10 августа 2022 года старшим судебным приставом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства отменено.

При этом причины, по которым старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и запросил у НАО "ПКБ" оригинал судебного приказа, судом апелляционной инстанции не исследованы.

Таким образом, суды, не воспользовавшись своей активной ролью, не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возобновление исполнительного производства исключает восстановление прав административного истца в судебном порядке.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 227 названного Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Изложенное свидетельствует об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о том, что признание действия (бездействия) незаконным не осуществляется в том случае, если отсутствует способ восстановления права либо когда такие права восстановлены до принятия судом решения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи