Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2587/2023[88а-4582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пятачук Светланы Геннадьевны, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, принятые по делу N2-431/2022 по иску Пятачук Светланы Геннадьевны к Федеральной службе исполнения наказаний, Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченной заработной платы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пятачук С.Г. обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ ОПФР по Пермскому краю) о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда за период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года в размере 1 376 000, 00 рублей, утраченной заработной платы за период лишения истца возможности трудиться с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года в размере 240 060, 00 рублей, возложении на ФСИН России обязанности зачисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Пятачук С.Г. денежных средств в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации страховых взносов за период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года в сумме 52 813, 20 рублей, возложении обязанности на ГУ ОПФР по Пермскому краю включить в страховой стаж Пятачук С.Г. период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года Пятачук С.Г. была признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом истца не направили в исправительную колонию общего режима, а на основании постановления следователя, а затем и суда оставили в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю для проведения следственных действий по второму уголовному делу. Условия, определенные приговором суда в период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю фактически обеспечены не были. Пятачук С.Г. содержалась в камере для следственно - арестованных, в указанный период была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. Условия содержания в камерах не соответствовали условиям отбывания наказания, определенных приговором суда, чем истцу причинен моральный вред. В период незаконного уголовного преследования в период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года, при неисполнении требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, имело место длящееся нарушение трудовых и пенсионных прав истца в связи с лишением возможности трудиться, а потому по условиям реабилитации указанный период подлежит включению в трудовой и страховой стаж. Истец, необоснованно привлеченная к уголовной ответственности, имеет право на возмещение имущественного вреда в виде неполученного заработка за период содержания под стражей в том же размере, который он получил бы в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования, в настоящем случае неполученная заработная плата составляет 240 060, 00 рублей.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда по причине нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении режима содержания, нарушении семейной жизни, в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых истец неоднократно проходила амбулаторное лечение. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ненадлежащими: холод, грибок и плесень на стенах камеры, отсутствие санобработки матрацев, подушек и одеял, плохое питание, часовая прогулка в день в прогулочном дворике, сам факт содержания в камере для следственно-арестованных был незаконным и чрезмерно длительным. В связи с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю истец была лишена возможности просить о смягчении наказания, определенного приговором суда, так как была лишена возможности трудиться.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 24 октября 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пятачук С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период нахождения под стражей в связи с лишением обязанности трудиться в период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года; возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за период с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года; включении в страховой стаж периода с 27 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Пятачук С.Г. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Пятачук С.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Пятачук С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года Пятачук С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее избранная мера пресечения под залог изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года изменен в части дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

09 января 2018 года постановлением ОМСО СУ СК РФ по Пермскому краю осужденная Пятачук С.Г. оставлена в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю на срок до 02 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий. Далее, постановлениями следователя от 02 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года нахождение Пятачук С.Г. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю продлевалось на срок два месяца по каждому из постановлений.

28 октября 2018 года Пятачук С.Г. убыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года.

На основании постановления Ординского районного суда от 30 октября 2018 года Пятачук С.Г. была переведена из ФКУ ИК-28 в ФКУ СИЗО-5 для обеспечения участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Пятачук С.Г. 25 сентября 2020 года Пятачук С.Г. была освобождена из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и законных интересов истца в связи с нарушением сроков содержания в следственном изоляторе, предусмотренных частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 рублей. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии нарушений условий содержания в камерах, а также права на труд, указав, что в следственном изоляторе собственная производственная деятельность отсутствовала, условий для привлечения истца к оплачиваемому труду не имелось, истцом доказательств с достоверностью подтверждающих неправомерность действий сотрудников изолятора N 5 в не привлечении к оплачиваемому труду в условиях следственного изолятора не представлено, нарушений санитарного законодательства в камерах, где содержалась истец, не выявлено, каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья в медицинской карте истца не зафиксировано, достоверных доказательств данному факту истцом суду не представлено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Установив факт нарушения прав осужденной в ФКУ СИЗО-5 нарушением сроков, предусмотренных статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации суд признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Делая выводы о недоказанности причинения вреда в части надлежащих условий содержания в камерах, суды нижестоящих инстанций не учли положения частей 2, 3 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Выводы судов фактически основаны на журналах и справках учреждения о соблюдении требований законодательства. При этом к показаниям свидетелей "данные изъяты" отнеслись критически.

Между тем, исходя из закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суд, проверяя условия содержания Пятачук С.Г. в ФКУ СИЗО-5 в указанные ей периоды, не мог ограничиться формальной констатацией непредставления Пятачук С.Г. доказательств нарушения условий содержания под стражей, а обязан был принять меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии указанных нарушений.

Кроме того, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в судебных актах не привели мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 10 000 рублей является соразмерной компенсацией за установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания, разумной и справедливой, является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи