Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2975/2023[88а-4773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленкова Виктора Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, принятые по административному делу N2а-2665/2022 по административному иску Ленкова Виктора Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23 октября 2020 года по 05 ноября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 331, N 218, N 242, N 237, N 240, N 216, N 213, N 211. Во всех указанных камерах была нарушена норма санитарной площади, камеры были переполнены. В камерах было холодно, вода предоставлялась только холодная. Ленкову В.В. были выданы рваные: матрас, одеяло, постельное белье. Предметы личной гигиены и первой необходимости выдавались нерегулярно. Во всех камерах было плохое освещение, отсутствовала вентиляция, на стенах присутствовал налет. Предметы сантехники не работали. В камерах имелись тараканы, крысы, насекомые в большом количестве. Баня всегда затоплена грязной водой, стоки засорены. При этом административный истец имеет хронические заболевания, которые обострились в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года производство по делу в части оспаривания ненадлежащих условий содержания Ленкова В.В. в камере N 521 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2020 года по 23 октября 2020 года прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года административный иск Ленкова В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Ленкова В.В. в камерах N331, N218, N242, N237, N240, N213 в период с 23 октября 2020 года по 05 ноября 2021 года (с перерывами); с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ленкова В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ленкову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, определено к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ленкова В.В. компенсации в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Ленков В.В. просит об отмене апелляционного определения в части изменения размера компенсации, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что Ленков В.В. 22 октября 2020 года был взят под стражу в зале суда на основании приговора Ревдинского городского суда Свердловской области. В период с 22 октября 2020 года по 05 ноября 2021 года (с перерывами) находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, периодически убывал в ИВС "Ревдинский" по Свердловской области. Ленков В.В. содержался в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области N 331, N 218, N 242, N 237, N 240, N 216, N 213, N 211.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, установив нарушение условий содержания административного истца в период с 23 октября 2020 года по 05 ноября 2021 года (с перерывами) в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области N 331, N 218, N 242, N 237, N 240, N 213, которые выразились в перелимите заключенных, нарушении нормы санитарной площади (4 кв.м.), не обеспечении индивидуальным спальным местом, отсутствии надлежащей вентиляции, освещения помещений, а также помывки Ленкова В.В. в установленные сроки в надлежащих условиях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу Ленкова В.В, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания под стражей (около 1 года), взыскав компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 80 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) согласился. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушений, изменил решение суда в части взыскания компенсации, уменьшив ее до 30 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права.

С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что административный истец в период содержания под стражей с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Ленкова В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в учреждении, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Утверждение ответчиков об отсутствии финансирования для надлежащего содержания камер не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб административного истца и административных ответчиков, вопрос размера компенсации судами разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, периода нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствии существенных последствий, значимости допущенных нарушений для истца, является разумной и справедливой. При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

При определении размера взыскиваемой компенсации в размере 30 000 рублей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав Ленкова В.В, принципы разумности и справедливости. Само по себе несогласие подателей жалоб с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, был обосновано восстановлен с приведением мотивов подробно изложенных в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ленкова Виктора Вячеславовича, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи