Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2988/2023[88а-5021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а-309/2022 по административному исковому заявлению Подъячева Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подъячев А.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 270 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении с 27 июня 2012 года по 03 октября 2017 года в отношении него не проводились профилактические медицинские осмотры дважды в год, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными условия содержания, выразившиеся в нарушении порядка проведения профилактических медицинских осмотров с 2013 года по 2016 год, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Подъячева А.Н. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В поданной 30 января 2023 года кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск Подъячевым А.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд, несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Подъячев А.Н. ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, в расписке-извещении выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктами 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (утратившим силу с 20 февраля 2018 года, в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 года), осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач); в ходе осмотра проводятся определение остроты зрения и слуха, анализ крови, общий анализ мочи; флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.

При рассмотрении дела установлено, что Подъячев А.Н. в период с 27 июня 2012 года по 03 октября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56, ему были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры 28 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 08 августа 2016 года, 03 апреля 2017 года, 27 июля 2017 года.

Тем самым, в период с 2013 года по 1 полугодие 2014 года, в первом полугодии 2015 года, в первом полугодии 2016 года в отношении Подъячева А.Н. профилактические медицинские осмотры не проводились. Кроме того, 08 июня 2016 года отсутствуют сведения об осмотре осужденного психиатром.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий содержания Подъячева А.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленных требований к периодичности проведения медицинских осмотров осужденного, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, значимость и последствия, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о надлежащем качестве оказания истцу медицинской помощи, для оценки которого требовалось привлечение лица, обладающего специальными познаниями, либо проведение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку качество оказания медицинской помощи предметом проверки по настоящему делу не являлось. Для оценки соблюдения установленной периодичности проведения медицинских осмотров наличие специальных познаний не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том? что нарушение условий содержания Подъячева А.Н. в исправительном учреждении повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Судебные инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, правильно исходя из того, что Подъячевым А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи