Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3006/2023[88а-5088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года по административному делу N2а-4268/2022 по административному иску Аветисяна Филипа Робертовича о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 19 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Ф.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 19 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено без учета его семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, он проживает на территории Российской Федерации с 2004 года, с 2017 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, принятое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, нарушает его право на проживание в Российской Федерации, получение гражданства Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 января 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подп.7 п.1 статьи 9 названного закона следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела судами установлено, что Аветисян Ф.Р. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты"; 05 октября 2014 года Аветисяну Ф.Р. выдан вид на жительство серии сроком до 05 октября 2019 года; решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 сентября 2019 года вид на жительство последнему продлен; Аветисян Ф.Р. с "данные изъяты" года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю N 00265/14/59 от 19 апреля 2022 года вид на жительство, выданный Аветисяну Ф.Р, аннулирован, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с привлечением Аветисяна Ф.Р. неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановлением врио начальника ОВМ ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 20 апреля 2021 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОВМ ОП N5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 06 апреля 2022 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правовых оснований для принятия в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату принятия ГУ МВД России по Пермскому краю (19 апреля 2022 года) оспариваемого решения не вступило в законную силу постановление от 06 апреля 2022 года, пришел к заключению о том, что оспариваемое решение от 19 апреля 2022 года не может быть признано законным. Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что оспариваемое решение принято без учета длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации (с 2004 года), наличия у административного истца с 2014 года вида на жительство, тесных семейных связей с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации (супруга и ребенок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 апреля 2022 года.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела ограничился формальным установлением фактов привлечения Аветисяна Ф.Р. к административной ответственности, не в должной мере учел конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, семейное положение административного истца, не учел длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в частности в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которым оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства, пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, также является соответствующим обстоятельствам административного дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 19 апреля 2022 года послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 20 апреля 2021 года и от 06 апреля 2022 года. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 19 апреля 2022 года не содержит.

При этом, согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, постановление должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года было обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда от 30 августа 2022 года - в вышестоящий суд (краевой суд). Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения такого решения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ) (в данном случае, судьей краевого суда вынесено такое решение 03 октября 2022 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что указанное постановление от 06 апреля 2022 года вступило в законную силу после принятия ГУ МВД России по Пермскому краю оспариваемого решения от 19 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом оплачен штраф 07 апреля 2022 года по постановлению должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года, жалоба Аветисяна Ф.Р. на постановление должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года поступила в Орджоникидзевский районный суд города Перми 20 июня 2022 года, решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 августа 2022 года и решением судьи Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года было оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года, не опровергают вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что указанное постановление от 06 апреля 2022 года вступило в законную силу после принятия ГУ МВД России по Пермскому краю оспариваемого решения от 19 апреля 2022 года. Исполнение лицом наказания (оплата штрафа, как на то указывает податель кассационной жалобы), вопреки доводам жалобы, само по себе не означает вступление в законную силу постановления должностного лица в силу приведенных положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что административным истцом совершены действия в обход закона, безосновательна. Реализация административным истцом права на обжалование в суд постановления должностного лица административного органа от 06 апреля 2022 года, не свидетельствует о совершении действий последним в обход закона (на что ссылается податель жалобы), поскольку данное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия были следствием позиции данного лица не согласного с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, ссылки на то, что родственники Аветисяна Ф.Р. (отец, мать, брат, дочь и сын) являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты", проживают в "данные изъяты" "данные изъяты", не опровергают установленные судом апелляционной инстанции вышеприведенные фактические обстоятельства, в частности о наличии у Аветисяна Ф.Р. семейных связей на территории Российской Федерации, создании оспариваемым решением препятствий для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, проживание с супругой, и вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае, признание судом апелляционной инстанции незаконным решения административного ответчика от 19 апреля 2022 года, лишает его (решения административного органа) юридической силы, чем обеспечивается защита нарушенного права и законного интереса административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение. При принятии решения судом апелляционной инстанции соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи