Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3105/2023[88а-5033/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-226/2022 по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Дандаева А.Х, доводы кассационной жалобы подержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дандаев А.Х, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в данном исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 10 января 2010 года по 09 декабря 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где его не обеспечили зимними сапогами, утепленными штанами, а также в камере в нарушение правил пожарной безопасности электропроводка была проведена наружным способом.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, отказано в удовлетворении требований административного истца.

В поданной 24 января 2023 года кассационной жалобе Дандаев А.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не препятствует удовлетворению требований о присуждении компенсации в порядке административного судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судами установлено, что 31 марта 2009 года Дандаев А.Х. осужден Верховным Судом Республики Дагестан к "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дандаев А.Х. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2010 по 27 ноября 2011, с 13 февраля 2012 по 07 июня 2014, с 24 августа 2014 по 09 декабря 2017 года.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее решениями суда Данадаеву А.Х. было отказано во взыскании компенсации морального вреда за несоответствие предъявляемым требованиям условий отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в неполном обеспечении вещевым довольствием, в установке электропроводки в камере открытым способом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за нарушение тех же условий отбывания наказания, не усмотрел.

Проанализировав решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, вступившее в законную силу 04 декабря 2018 года (л.д. 110-115), решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2019 года (л.д. 119-120), судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные Дандаевым А.Х. в настоящем административном деле требования тождественны по основаниям и предмету требованиям, рассмотренных по данным гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции указал также на пропуск Дандаевым А.Х. срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Как правильно отмечено судами, при разрешении настоящего административного дела подлежали проверке такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Следовательно, основания ранее заявленных Дандаевым А.Х. исков, рассмотренных до принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, по правилам гражданского судопроизводства, являются аналогичными основаниям, приводимым в настоящем административном иске, а требования, ранее заявлявшиеся по этим делам и выступавшие предметом доказывания, по своему характеру тождественны требованиям, сформулированным в настоящем административном иске.

В обоих случаях Дандаев А.Х. требовал установить факт допущенных нарушений его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и компенсировать, по его мнению, причинённый вред в денежном выражении как по заявленным гражданским искам, так и в настоящем административном иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные в настоящем административном деле Дандаевым А.Х. требования тождественны требованиям, которые ранее были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, должны были прекратить производство по делу на основании вышеприведенной нормы.

Доводы кассационной жалобы Дандаева А.Х. о том, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства компенсация морального вреда в денежном выражении не была ему присуждена, не свидетельствуют о том, что в настоящем деле им заявлены требования, отличные по предмету и основаниям.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем эти судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи