Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3174/2023[88а-5597/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Королевой Натальи Васильевны, Чижиковой Натальи Александровны, Суховой Марины Жановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N2а-650/2022 по административному иску Чижиковой Натальи Александровны, Суховой Марины Жановны, Королевой Натальи Васильевны о признании незаконными решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии с кадастрового учета земельных участков, о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Чижиковой Н.А.- Пьянкова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Н.А, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованием к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными решений о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома под N12, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская; постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия мер для восстановления сведений о снятых с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Сухова М.Ж. и Королева Н.В. обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями с аналогичными требованиями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома под номером 8а и 4а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская.

Требования Чижиковой Н.А. мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем объединения восьми земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4а, 6а, 8а, 10, 12, ул. Белинского, 179; согласия собственники помещений в многоквартирном доме под N12 на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не давали, право общей долевой собственности на указанные земельные участки, по мнению административного истца, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 189-ФЗ).

Суховой М.Ж. и Королевой Н.В. приведены аналогичные доводы о нарушении права долевой собственности на земельные участки под их многоквартирными домами действиями административных ответчиков, с указанием, что о данных обстоятельствах им стало известно в январе 2022 года от представителей ТСЖ "Солнечный" и "Онежская 4а" управляющих многоквартирными домами.

Определениями суда первой инстанции административные дела N 2а-650/2022, N 2а-1541/2022, N 2а-1566/2022, возбужденные по административным искам Чижиковой Н.А, Королевой Н.В, Суховой М.Ж. объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-650/2022;

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Екатеринбург, ТСЖ "Солнечный", ТСЖ "Онежская 4а", ТСЖ "Онежская 12", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года признаны незаконными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, путем принятия мер для восстановления сведений о снятых с кадастрового учета земельных участках и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Производство по делу прекращено в части административных исковых требований о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года в части удовлетворения требований Чижиковой Н.А, Королевой Н.В, Суховой М.Ж, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части это решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступили в суд первой инстанции 26 января 2023 года, 03 февраля 2023 года) административные истцы выражают несогласие с апелляционным определением в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило оставить апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Чижикова Н.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", Сухова М.Ж. - квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", Королева Н.В. - квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", расположенных по ул. "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Онежской в городе Екатеринбурге в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 01 марта 2005 года и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 08 ноября 2005 года; у собственников помещений в многоквартирном доме N 4а по ул. Онежской в городе Екатеринбурге - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не позднее чем с 05 марта 2008 года; у собственников помещений в многоквартирном доме N 8а по ул. Онежской в городе Екатеринбурге - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не позднее чем с 12 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года N 4908 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского", с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского от 04 сентября 2009 года, утвержден проект межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского, установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка N 12/15 площадью 377, 58 кв.м. для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года N 4758 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Онежская, 4а, ул. Онежская, 6а, ул. Онежская, 8а, ул. Онежская, 10, ул. Онежская, 12, ул. Белинского, 179", вынесенным на основании подготовленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга схемы расположения земельного участка N 72326 из земель населенных пунктов площадью 31142 кв.м. на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4а, ул. Онежская, 6а, ул. Онежская, 8а, ул. Онежская, 10, ул. Онежская, 12, ул. Белинского, 179 под многоквартирные дома, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

05 марта 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 30585 кв.м, в частности, на основании заявления N 30-184144 от 02 февраля 2015 года, межевого плана от 24 января 2015 года.

Данный земельный участок образован путем объединения восьми земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В тот же день ввиду постановки на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" сняты с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года, признаны недействующими со дня принятия постановление главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года N 4908 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского" и постановление администрации г. Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года N 4758 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Онежская, 4а, ул. Онежская, 6а, ул. Онежская, 8а, ул. Онежская, 10, ул. Онежская, 12, ул. Белинского, 179". Судом в рамках данного дела было установлено, что оспариваемые постановления были приняты уполномоченными на дату их издания органами местного самоуправления (главой Екатеринбурга и администрацией города Екатеринбурга) с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в надлежащей форме и официально опубликованы в средствах массовой информации. При этом суд первой инстанции, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются общей долевой собственностью собственников помещений в домах по улице Онежская, 6а и 10 пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при принятии указанных постановлений и формировании единого земельного участка из земельных участков, находящихся в частной собственности, администрация города Екатеринбурга вышла за рамки представленных полномочий, и распорядилась имуществом, не являющимся государственной или муниципальной собственностью.

Административные истцы, ссылаясь на незаконность действий административных ответчиков по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратились в суд с указанным административным иском.

Удовлетворяя требования административных истцов о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который был образован в том числе и из указанных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 12, 8а, 4а по ул. Онежской в городе Екатеринбурге, обратилось ненадлежащее лицо, согласия собственников вышеуказанных земельных участков на образование данного земельного участка не имелось; постановка на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" повлекла прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и прекращение прав собственников на эти участки, помимо их воли. Также, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении срока административными истцами на обращение в суд; указал, что административными истцами избран верный способ защиты права.

Производство по делу в части административных исковых требований Чижиковой Н.А, Суховой М.Ж, Королевой Н.В. о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, ввиду состоявшихся ранее решений по административным делам N 2а-3590/2018 и N 2а-5277/2018.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем был представлен полный пакет документов необходимый для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по данным государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" находились в государственной собственности, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в части подачи заявления об осуществлении кадастрового учета неуполномоченным на то лицом, являются несостоятельными и противоречат статье 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к заключению о том, что у ФГБУ "ФКП Росреестра" имелись основания для осуществления такого учета, который в свою очередь повлек снятие с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае не действиями ответчика изменены границы земельных участков под многоквартирными домами, в силу осуществления только учетно-регистрационных функций. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что административными истцами не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, указал на то, что административные истцы, которые являются собственниками квартир с 2001, 2007 и 2013 года, были участниками по административным делам N 2а-3590/2018 и N 2а-5277/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований административных истцов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что у собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах N 4а, N 8а, 12 по ул. Онежской в городе Екатеринбурге возникло право общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно, а с заявлением об осуществлении кадастрового учета обратилось неуполномоченное на то лицо - администрация города Екатеринбурга, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному конкретному делу.

Так, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и снятие вышеуказанных земельных участков с кадастрового учета осуществлены в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшим с 01 марта 2008 года (далее Федеральный закон N 221-ФЗ).

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества установлен главой 3 Федерального закона N 221-ФЗ. Статья 26 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривала основания для приостановления осуществления кадастрового учета, статья 27 - основания для отказа в проведении кадастрового учета.

При этом согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" находились в государственной собственности; заявителем был представлен полный пакет документов, необходимый для постановки на учет указанного земельного участка, в том числе, постановление главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года N 4908 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского" и постановление администрации г. Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года N 4758 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Онежская, 4а, ул. Онежская, 6а, ул. Онежская, 8а, ул. Онежская, 10, ул. Онежская, 12, ул. Белинского, 179".

Учитывая, что на момент осуществления действий по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, который повлек снятие с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков ввиду их включения в единый земельный участок, указанные постановления N4758 и N 4908 незаконными признаны не были, являлись обязательными для применения органами государственной власти и не могли быть переоценены органом кадастрового учета, заявление об осуществлении кадастрового учета было подано в целях реализации указанных постановлений, а по данным государственного кадастра недвижимости, как установлено судом, вышеуказанные земельные участки находились в государственной собственности, ссылки в кассационных жалобах на то, что у административного ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, подлежат отклонению.

При указанных установленных фактических обстоятельствах, приведенные доводы в кассационных жалобах не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Доводы жалоб со ссылками на решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2а-3590/2018 и N 2а-5277/2018, о том, что решение суда первой инстанции по данному делу в части восстановления сведений о снятых с кадастрового учета земельных участках исполнимо, поскольку решения по другим делам N 2а-3590/2018 и N 2а-5277/2018 административным ответчиком исполнены и восстановлены земельные участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в прежних границах, также были проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что границы указанных участков имеют пересечения с многоквартирными домами.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, спор судом рассмотрен по существу. Так, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку приведенным доводам административных истцов и проверил обстоятельства, в связи с которыми административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе указание суда апелляционной инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств обращения к заинтересованному лицу с требованием о межевании земельного участка под многоквартирным домом, не свидетельствует о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административных истцов.

Приложенные к кассационной жалобе Королевой Н.В. копия ответа администрации города Екатеринбурга N 21.11-24/2 на обращение от 15 декабря 2022 года, копия коллективного обращения в администрацию города Екатеринбурга, копия ответа администрации города Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, а также приложенная к кассационной жалобе Чижиковой Н.А. копия коллективного обращения в администрацию города Екатеринбурга, не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королевой Натальи Васильевны, Чижиковой Натальи Александровны, Суховой Марины Жановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи