Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3252/2023[88а-5052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раимова Хайдара Рахматуллаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5544/2022 по административному исковому заявлению Раимова Хайдара Рахматуллаевича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, возложении обязанности по выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2022 года N 118 Раимову Х.Р. отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы, на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по причине непредоставления копии трудового договора.

Раимов Х.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2022 года N 118.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение необоснованно, поскольку копия трудового договора административному ответчику была представлена, нарушает его право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, влияет на порядок исчисления срока его пребывания в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 05 февраля 2023 года кассационной жалобе Раимов Х.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 названной статьи определены документы, предоставляемые иностранным гражданином для получения патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а пунктом 7 этой же статьи закреплена обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Для переоформления патента иностранный гражданин предоставляет в уполномоченный орган документы, указанные в пункте 9 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что 17 июня 2020 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдан патент серии "данные изъяты", сроком действия до 16 июня 2021 года гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Раимову Х.Р.

25 июня 2020 года между ООО " "данные изъяты"" и Раимовым Х.Р. заключен трудовой договор N 8 на весь срок действия патента на работу. Копия трудового договора в уполномоченном органе имеется, представлена ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 152-156).

4 июня 2021 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдан Раимову Х.Р. патент серии "данные изъяты", сроком действия до 3 июня 2022 года

4 мая 2022 года Раимов Х.Р. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о переоформлении патента на работу.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2022 года Раимову Х.Р. отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с непредоставлением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно возражениям на административное исковое заявление, основанием для принятия такого решения послужило непредоставление Раимовым Х.Р. копии трудового договора в ГУ МВД России по Челябинской области в течение 2 месяцев после переоформления патента 4 июня 2021 года.

Убедившись в том, что после 04 июня 2021 года Раимов Х.Р. не предоставлял копию трудового договора в ГУ МВД России по Челябинской области, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленный после получения патента 17 июня 2020 года в уполномоченный орган трудовой договор между ООО " "данные изъяты"" и Раимовым Х.Р. от 25 июня 2020 года заключен на весь срок действия патента на работу.

26 июня 2020 года ООО " "данные изъяты"" направило в ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о заключении 25 июня 2020 года трудового договора с Раимовым Х.Р. (л.д. 6-8).

После переоформления патента 4 июня 2021 года новый трудовой договор между ООО " "данные изъяты"" и Раимовым Х.Р. не заключался. 04 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N "данные изъяты" года о продлении срока его действия до 03 июня 2022 года в соответствии с патентом серии "данные изъяты".

До обращения Раимова Х.Р. с заявлением о переоформлении патента 04 мая 2022 года ООО " "данные изъяты"" не уведомляло уполномоченный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Такое уведомление представлено после отказа в переоформлении патента 03 июня 2022 года (л.д. 162).

Напротив, при обращении в ГУ МВД России по Челябинской области Раимов Х.Р. представил ходатайство ООО " "данные изъяты"" от 04 мая 2022 года о переоформлении патента, мотивированное тем, что он с 25 июня 2020 года работает в данной организации в качестве "данные изъяты" (л.д. 46).

Таким образом, в данной правоприменительной ситуации оснований для вывода о том, что ГУ МВД России по Челябинской области не располагало сведениями об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента и копией трудового договора, у судебных инстанций не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, следовательно, они подлежат отмене.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ состоятельной признана быть не может, поскольку приведенная норма устанавливает обязанность работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

По настоящему делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2022 года N 118 об отказе Раимову Х.Р. в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

Вместе с тем, учитывая, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления иностранного гражданина.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Раимова Хайдара Рахматуллаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2022 года N 118 об отказе Раимову Хайдару Рахматуллаевичу в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Раимова Хайдара Рахматуллаевича.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи