Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3520/2023[88а-5614/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N2а-1643/2022 по административному иску Локтионова Олега Михайловича о признании незаконным и отмене ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Кустикова А.Г, представляющего интересы прокуратуры Омской области на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с административным иском к Омской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и подлежащим отмене ответа за N 46ж-2021 от 20 июля 2021 года прокурора Леонова А.И, возложении обязанности провести надлежащую проверку по обращению в целях восстановления нарушенных прав. Требования административный истец мотивировал тем, что прокурором не проведена по указанным им в жалобе доводам надлежащая проверка, чем нарушены его права.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Омской области; протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минусинская межрайонная прокуратура, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Локтионова О.М. к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Омской прокуратуры, прокуратуре Омской области о признании незаконным и подлежащим отмене ответа N 46ж-2021 от 20 июля 2021 года, возложении обязанности по проведению надлежащей поверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено решение суд первой инстанции от 29 июня 2022 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 января 2023 года) административный истец, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе он не указывал на то, что вышеуказанное должностное лицо Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не привлечено к участию в деле, последний был привлечен к участию в деле; иные процессуальные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции и на которые он ссылался в апелляционной жалобе, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания; и указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 года и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении УФСИН России по Омской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом первой инстанции 20 июня 2022 года, и направлении в адрес последнего копии административного иска; прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Леонов А.И. как должностное лицо прокуратуры к участию в деле в качестве административного соответчика определением суда не привлекался, процессуальное положение данного лица судом определено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 41, части 1 статьи 96, части 1 статьи 140, частей 2, 6, 7 статьи 150, пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к заключению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 года и направил дело на новое рассмотрение.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что заинтересованное лицо УФСИН России по Омской области не извещено о времени и месте судебного заседания, вышеуказанное должностное лицо Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое подготовило и подписало оспариваемый в рамках данного дела ответ, в качестве административного соответчика определением суда не привлекался, счел, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, действуя в пределах своих полномочий и руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта и могло бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Не указывают на иное и доводы жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции иных процессуальных нарушениях, на которые он ссылался в апелляционной жалобе. Обжалуемое апелляционное определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не влечет нарушений прав административного истца на судебную защиту, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 29 июня 2022 года.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 года отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и не может быть отменено повторно, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи