Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3544/2023[88а-5305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Занина Сергея Юрьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года, принятое по административному делу N2а-3272/2022 по административному исковому заявлению Занина Сергея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решения, постановления, требования, об отмене взыскания страховых взносов, пени, штрафа, Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Занин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконными решения УФНС России по Пермскому краю N 18-16/420 от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, требования ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 11913 по состоянию на 17 января 2020 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, постановления ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, отмене взыскания страховых взносов, пени и штрафов за весь период отбывания наказания Занина С.Ю. в исправительном учреждении.

В обоснование указано, что Занин С.Ю. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 2009 года по 24 ноября 2020 года. 25 апреля 2017 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми Занин С.Ю. осужден к 8 годам лишения свободы, в связи с чем с указанного времени он не вел предпринимательскую деятельность, доходы не получал. Также административный истец, находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения. В 2018 году его мать на основании доверенности, заверенной начальником исправительного учреждения, от его имени обращалась с заявлением в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, однако заявление у нее не было принято, поскольку нотариально не было удостоверено. Его мать не имела средств на оплату услуг нотариуса. Требование налогового органа об уплате страховых взносов и копию акта N 2890 от 06 марта 2020 года ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не получал, доступа к личному кабинету налогоплательщика не имел, соответственно, не имел возможности узнать об акте, вынесенном налоговым органом. Судебный пристав-исполнитель, направив на исполнение в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный документ, не отправил самому Занину С.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Занин С.Ю. обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой о признании незаконным акта от 06 марта 2020 года N2890 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, указав, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также с учетом правовых позиций вышестоящих судов, начисленные страховые взносы за период с 25 апреля 2017 года не подлежат взысканию. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-16/420 от 01 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение административный истец полагает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными постановление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890, решение УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420 в части отказа в удовлетворении жалобы Занина С.Ю. о признании незаконным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890. В удовлетворении остальной части требований Занину С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 февраля 2023 года, Занин С.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об отмене взыскания страховых взносов, пени и штрафов за весь период отбывания наказания Заниным С.Ю. в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе УФНС России по Пермскому краю просит об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890, решения УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420 в части отказа в удовлетворении жалобы Занина С.Ю. о признании незаконным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890.

В кассационной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми также просит об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890, решения УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420 в части отказа в удовлетворении жалобы Занина С.Ю. о признании незаконным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06 марта 2020 года N 2890.

В отзыве на кассационные жалобы административных ответчиков административный истец Занин С.Ю. просит оставить кассационные жалобы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит оставить кассационную жалобу Занина С.Ю. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В таких случаях судам необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 г. N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судами установлено, что Занин С.Ю. в период с 16 октября 2009 года по 24 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов за 2019 год ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Занину С.Ю. направлено требование N11913 по состоянию 17 января 2020 года об уплате в срок до 19 февраля 2020 года страховых взносов за 2019 год, пени.

06 марта 2020 года ИФНС России по Свердловскому району Перми вынесено постановление N 2890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Не согласившись с указанным постановлением, Занин С.Ю. подал жалобу в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420 жалоба Занина С.Ю. на требование N 11913 от 17 января 2020 года, постановление от 06 марта 2020 года N 2890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка) оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что Занин С.Ю. 25 апреля 2017 года осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми к 8 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ПК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом требование об уплате страховых взносов N 11913 направлено по месту жительства административного истца, у налогового органа отсутствовали сведения о нахождении Занина С.Ю. в местах лишения свободы, заявлений об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с неисполнением предпринимательской деятельности в налоговый орган не поступало, административный истец не был лишен права своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности направленного требования N 11913 об уплате страховых взносов за 2019 год, поскольку за 2019 год страховые взносы Заниным С.Ю. уплачены не были, на момент направления требования налоговый орган информацией о нахождении Занина С.Ю. в местах лишения свободы не располагал, налоговым органом обоснованно направлено требование.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых постановления ИФНС России по Свердловскому району Перми от 06 марта 2020 года N 2890, решения УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420, отменив решение суда первой инстанции. Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный налоговый период Занин С.Ю. в силу прямого указания закона мог обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя без нотариального удостоверения только путем непосредственного обращения в регистрирующий орган, или через многофункциональный центр, либо путем направления документов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, находясь в местах лишения свободы, Занин С.Ю. объективно был лишен данной возможности, нахождение Занина С.Ю. с апреля 2017 года в местах лишения свободы, отсутствие у него достаточного дохода, являются теми обстоятельствами исключительного характера, которые являлись объективным препятствием для обращения его в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Признавая незаконным решение УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года N 18-16/420 суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое решение УФНС России по Пермскому краю новым решением не является.

Таким образом, решение УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2022 года может быть предметом проверки только по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, оспариваемое решение Управления на предмет указанных нарушений судом апелляционной инстанции не проверялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об отмене взыскания страховых взносов, пени и штрафов за весь период отбывания наказания Занина С.Ю. в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не привел мотивов такого отказа.

В силу изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, которые привели к принятию неправильного судебного акта и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи