Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3691/2023[88а-5767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2790/2022 по административному исковому заявлению Руднева Эдуарда Владимировича о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев Э.В, являясь должником по исполнительному производству N "данные изъяты", обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. о признании незаконными бездействия по неприостановлению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что на истца распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, исполнительное производство подлежало приостановлению, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года являются незаконными.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО2

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 февраля 2023 года, административный истец Руднев Э.В. просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что введенный Правительством РФ мораторий распространяется на истца, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм и сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44; не имеет значения, обладает ли должник признаками неплатежеспособности или нет; требования исполнительного документа исполнены должником в течение 5 рабочих дней с момента окончания моратория; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был указать на исчисление срока для добровольного исполнения решения суда с момента окончания моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд сторон их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание с Руднева Э.В. в пользу ФИО3. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено должнику и получено им в электронной форме 05 мая 2022 года (сообщение прочитано 13 июня 2022 года).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года в сумме 4 513, 32 руб. 5-дневный срок, установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, истек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие введенного Правительством РФ моратория; постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответствуют закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Установив, что введенный Правительством РФ мораторий на должника Руднева Э.В. не распространяется, суды нижестоящих инстанции сделали правильный вывод об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и соответствии закону вынесенных им постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора.

Предусмотренных ст. 40 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не соответствующего закону бездействия, нарушившего права и законные интересы истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому судами правильно указано на то, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве; вместе с тем административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Правительством РФ моратория. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 01 апреля 2022 года или после этой даты в арбитражный суд было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как изложенные в постановлении разъяснения (по смыслу его пункта 1) распространяются прежде всего на отдельных хозяйствующих субъектов, которым истец не является.

Распространение моратория на должника, не отвечающего признакам должника, который может быть признан несостоятельным (банкротом), ведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и необоснованно отсрочивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Для удовлетворения административного иска отсутствовала совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи