Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3846/2023[88а-5806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (далее - ООО СЗ "Газинвест") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-8730/2022 по административному исковому заявлению ООО СЗ "Газинвест" о признании недействующим постановления администрации города Кургана от 17 июня 2022 года N 3938 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ООО СЗ "Газинвест" Феоктистовой Н.С, поддержавшей доводы касссационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации города Кургана от 17 июня 2022 года N 3938 "Об установлении публичного сервитута" на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории на части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 308 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (пункт 1); публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, утверждаемой согласно пункту 1 настоящего постановления, в целях обеспечения муниципальных нужд - для размещения пожарного проезда в районе земельных участков ул. Коли Мяготина, 117а - ул. Кирова, 98а (пункт 2); публичный сервитут установлен сроком на 49 (сорок девять) лет и считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3).

Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО СЗ "Газинвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления недействующим, ссылаясь на его противоречие пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда от 05 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, постановление администрации города Кургана от 17 июня 2022 года N 3938 "Об установлении публичного сервитута" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 11 января 2023 года решение суда отменено, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 07 февраля 2023 года кассационной жалобе ООО СЗ "Газинвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятый им судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация города Кургана в письменном заявлении выразила мнение о законности и обоснованности апелляционного определения.

Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Курганской области в письменном отзыве оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО СЗ "Газинвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 1 817 кв.м, расположенного в г. Кургане по ул. Коли Мяготина, 117а, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Кургана от 17 июня 2022 года N 3938 "Об установлении публичного сервитута" утверждена схема расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 308 кв.м, в соответствии с данной схемой установлен сроком на 49 лет публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, констатировав принятие муниципального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с тем, что постановление противоречит части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что постановление от 17 июня 2022 года N 3938 принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения его в действие.

При этом судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что оспариваемое постановление права ООО СЗ "Газинвест" не нарушает, доказательств чрезмерного ограничения прав административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в целях обеспечения пожарной безопасности ООО СЗ "Газинвест" должно обеспечить беспрепятственный, круглосуточный доступ для проезда спецтехники, тем более, что строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не осуществляется, в настоящее время ООО СЗ "Газинвест" не имеет действующего разрешения на строительство многоквартирного дома в соответствии с ранее разработанной проектной документацией.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Несмотря на наличие выводов в судебных актах о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, эти обстоятельства судебными инстанциями не проверены, доказательства, на которых основан этот вывод, в судебных актах не приведены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сервитут не препятствует использованию земельного участка в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, не возлагает на собственника земельного участка несоразмерные обременения, без исследования схемы расположения границ публичного сервитута, утверждённой постановлением от 17 июня 2022 года N 3938.

Суд кассационной инстанции констатирует, что такая схема, являющаяся основанием для внесения сведений в ЕГРН, в материалах дела отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления мотивированы необходимостью соблюдения статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и разделом 8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которыми предусмотрено в качестве обеспечения деятельности пожарных подразделений устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Между тем, вопрос о невозможности организации выполнения требований пожарной безопасности вне принадлежащего административному истцу земельного участка судом апелляционной инстанции должным образом не исследован.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных требований доказательств установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка административным ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не проверено, возможно ли с учетом требований градостроительного регламента осуществление строительства в границах спорного земельного участка с учетом установленных ограничений, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоквартирного дома, не дано оценки тому обстоятельству, что правообладателю для продолжения использования земельного участка предложено огородить его по границе сервитута, а также доводам о том, что проезд через земельный участок отсутствует и для обеспечения проезда спецтехники необходимо дополнительно его обустроить.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи