Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-3927/2023[88а-5856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1553/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРС" о признании недействующим в части постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года N 14581-П.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя администрации города Магнитогорска Жарко Н.Г, доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения на ее доводы представителей ООО "КУРС" Мухаметзяновой Т.Ю, Маноловой Е.Ф, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение отмене не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрацией города Магнитогорска Челябинской области 24 декабря 2021 года принято постановление N 14581-П "Об установлении платы за жилое помещение", согласно которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установлена с 01 января 2022 года плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктами 2.1, 2.2 приложения N 1 к данному постановлению установлен размер платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14, 70 руб./м?, в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами, - в размере 15, 05 руб./м? в месяц.

ООО "КУРС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления (далее - постановление от 24 декабря 2021 года N 14581-П) с момента вступления в силу решения суда в части установления размеры платы за содержание жилого помещения в пунктах 2.1, 2.2 приложения N 1.

Требования мотивировало тем, что размер платы не является экономически обоснованным, установлен без учета статей 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 12 июля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года постановление от 24 декабря 2021 года N 14581-П признано недействующим с момента принятия в части пунктов 2.1, 2.2 приложения N 1, устанавливающих размер платы за содержание жилого помещения в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14, 70 руб./м?, в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 15, 05 руб./м?.; с административного ответчика в пользу ООО "КУРС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В поданной 10 февраля 2023 года кассационной жалобе администрация города Магнитогорска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "КУРС" представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела до начала судебного заседания, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, констатировав принятие муниципального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания его недействующим в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что постановление от 24 декабря 2021 года N 14581-П принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие, по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным заключение суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку размер платы за содержание жилого помещения установлен посредством индексации значений, установленных постановлением администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П, его экономическая обоснованность административным ответчиком не доказана.

Определяя момент, с которого постановление от 24 декабря 2021 года N 14581-П признано недействующим, коллегия областного суда пришла к выводу о признании его недействующим в оспариваемой части со дня принятия.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в пользу ООО "КУРС" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей (4 500 руб. оплачены при подаче заявления в суд, 3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного Кодекса).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса). Данная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, на срок не менее чем один год и определяется с учетом предложений управляющей организации (части 1 и 7 статьи 156 этого же Кодекса).

Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения, исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Как установлено при рассмотрении дела, впервые размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П, величина данной платы в последующем устанавливалась путем индексации установленных этим постановлением значений.

При принятии постановления от 24 декабря 2021 года N 14581-П индексация значений осуществлена с применением показателей среднерыночного прогноза до 2023 года, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации 26 сентября 2020 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что административный ответчик, на которого возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, таких доказательств не представил, вследствие чего установленный размер платы не может быть признан экономически обоснованным.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы этот вывод не опровергают, последовательная индексация размера платы, установленного в 2011 году, не свидетельствует о его экономической обоснованности.

Поскольку предписания части 9 статьи 213, части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают административного ответчика доказать законность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании и применении.

Суждение автора жалобы о том, что ООО "Курс" вправе инициировать проведение общих собраний собственников с целью установления иного размера платы, правового значения не имеет и не опровергает факт нарушения постановлением от 24 декабря 2021 года N 14581-П прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента, с которого постановление признано не действующими в части, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку постановление от 24 декабря 2021 года N 14581-П имело ограниченный срок действия, признание его отдельных положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи