Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3944/2023[88а-5812/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Пузанова Василия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N2а-2337/2022 по административному иску Пузанова Василия Сергеевича к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пузанов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в период его содержания в указанном исправительном учреждении, взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2013 года после вступления приговора суда в законную силу он (Пузанов В.С.) был направлен для отбывания наказания ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 5 июля 2022 года; в течение всего периода его содержания в исправительном учреждении условия содержания были ненадлежащими, а именно: во всех отрядах, где содержался он (административный истец), норма санитарной площади составляла менее 2 кв.м, в помещениях туалетов во всех отрядах не имелось необходимого количества унитазов, а до 2017 года вместо унитазов были чаши Генуа, условия приватности при отправлении естественных нужд созданы не были, некоторые туалеты были совмещены с умывальниками и не были изолированы от общего помещения, не было необходимого количества умывальников, ножных ванн, естественное и искусственное освещение в жилых помещениях отрядов было недостаточным и тусклым, возможность нормально читать и писать отсутствовала, в помещениях всех отрядов отсутствовали искусственная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, стоял затхлый воздух и сырость, на стенах и потолке имелся грибок и плесень, отсутствовали помещения для сушки вещей после стирки и сушки верхней одежды, отсутствовали комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и помещения раздевалки, он (административный истец) не был обеспечен горячим водоснабжением, помещение банно-прачечного комплекса в отряде N 5 не соответствовало санитарным нормам и правилам, площадь локальных секторов была недостаточной для всех заключенных, в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы, нормы питания не соблюдались, не выдавали 2 яйца в неделю, молоко и сахар.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, административное исковое заявление Пузанова В.С. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Пузанова В.С. в исправительном учреждении в периоды с 27 февраля 2013 года по 18 ноября 2020 года, с 4 декабря 2020 года по 5 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пузанова В.С. взысканы компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд кассационной инстанции 15 марта 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части размера взысканной компенсации, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, увеличить размер компенсации до 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 февраля 2023 года) представитель административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Пузанов В.С. осужден приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2012 года, 27 февраля 2013 года Пузанов В.С. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 05 июля 2022 года; в период с 18 ноября 2020 года до 04 декабря 2020 года Пузанов В.С. находился на лечении в областной больнице, то есть в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не содержался.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в вышеприведенные периоды были нарушены условия содержания осужденного Пузанова В.С. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, которые выразились в несоблюдении нормы санитарной площади на одного осужденного, вследствие чего был острый недостаток личного пространства, а количество санитарного оборудования (умывальников, унитазов) было недостаточным; необеспечении условий приватности в санузлах; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции; необеспечении в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 95000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу, поскольку иные нарушения условий содержания, заявленные административным истцом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения и иные уполномоченные органы, вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что административный истец был обеспечен спальным местом, несоблюдение нормы жилой площади в исправительном учреждении обусловлено объективными причинами. Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, в силу прямого указания части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующее спорные правоотношения, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии у Пузанова В.С. права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Само по себе несогласие, как административного истца, так и административных ответчиков с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера присужденной компенсации судами учтены имеющие значение обстоятельства, приведенные в части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так при определении размера компенсации учтены характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, их последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Пузанова В.С. компенсации.

Приведенные административным истцом доводы о несогласии с размером компенсации сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судом с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него. Наличие судебных решений, на которые ссылается административный истец и которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует об ошибочных выводах суда в рамках настоящего спора.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационных жалоб. Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Пузанова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи