Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4207/2023[88а-6090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-3341/2022 по административному исковому заявлению Приказчикова Степана Олеговича о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика Пацевич Л.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказчиков С.О. обратился в суд с административным иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС) о признании незаконным решения от 03 февраля 2022 года N 01-322/к в части отказа в предоставлении информации о результатах экспертизы качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты". в ГБУЗ "Районная больница г. Аша", возложении обязанности на ТФОМС направить Приказчикову С.О. заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты". в ГБУЗ "Районная больница г. Аша".

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 года истец направил в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области обращение об оказании некачественной медицинской помощи его матери "данные изъяты" "данные изъяты", что привело к ее смерти в ГБУЗ "Районная больница г. Аша". 01 декабря 2021 года данный орган дал поручение ТФОМС провести экспертизу качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной "данные изъяты" "данные изъяты", и представить истцу ответ по существу его обращения в части качества оказания "данные изъяты" "данные изъяты". медицинской помощи. 03 февраля 2022 года от ТФОМС получен ответ о выявлении при проведении ЭКМП дефектов оказания медицинской помощи. При этом в указанном ответе ТФОМС отказался предоставить заявителю информацию о результатах ЭКМП и выявленных при оказании медицинской помощи дефектов, сославшись на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), в связи с отсутствием письменного согласия "данные изъяты" "данные изъяты". на разглашение сведений о состоянии здоровья ее сыну Приказчикову С.О. Отказ в предоставлении сведений о состоянии здоровья гражданина после его смерти близкому родственнику является незаконным. Истцу необходимы сведения о результатах ЭКМП в связи с подготовкой искового заявления к ГБУЗ "Районная больница г. Аша" о компенсации морального вреда, причиненного ему смертью матери в результате оказания ей некачественной медицинской помощи.

Решением Центрального районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения. Признано незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от 03 февраля 2022 года N 01-322/к в части отказа в предоставлении информации о результатах экспертизы качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты". в ГБУЗ "Районная больница г. Аша". На ТФОМС возложена обязанность направить Приказчикову С.О. заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты". в ГБУЗ "Районная больница г. Аша".

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2023 года, административный ответчик просил апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; предусмотренных законом оснований для предоставления истцу сведений о состоянии его умершей матери у фонда не имелось.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, "данные изъяты" года "данные изъяты" "данные изъяты". умерла в ГБУЗ "Районная больница г. Аша". Ее сын Приказчиков С.О. в ноябре 2021 года обратился в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) руководителя и медицинского персонала больницы, в рамках рассмотрения которого ТФОМС было дано указание поручить страховой медицинской организации провести целевую ЭКМП, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты". в ГБУЗ "Районная больница г. Аша", и о ее результатах уведомить заявителя.

03 февраля 2022 года ТФОМС подготовил на обращение Приказчикова С.О. ответ, в котором указано на выявление дефектов в оказании медицинской помощи на одном из этапов и отсутствие правовых оснований для предоставления ему результатов ЭКМП, составляющих врачебную тайну (ввиду отсутствия письменного согласия "данные изъяты" "данные изъяты". на разглашение данной тайны Приказчикову С.О.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе административного истца не содержалось требование о предоставлении ему заключения по результатам ЭКМП, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты", с письменным обращением о предоставлении данного заключения истец не обращался и не указывал способы его направления; обращение Приказчикова С.О. рассмотрено в пределах предоставленной ТФОМС компетенции и в установленные законом сроки; по существу поставленных в нем вопросов был дан ответ; инициатором проведения ЭКМП, оказанной "данные изъяты" "данные изъяты", являлся Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, а не истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа административного ответчика в выдаче Приказчикову С.О. результатов ЭКМП, оказанной его умершей матери "данные изъяты" "данные изъяты", не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3.1 ст. 13 Закона N 323-ФЗ после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Установив, что истец является близким родственником (сыном) "данные изъяты" "данные изъяты", которая при жизни не запретила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении Приказчикову С.О. результатов ЭКМП не соответствует закону и нарушает право истца по получение информации.

Буквальное толкование положений ч. 3.1 ст. 13, ч. 5 ст. 22 Закона N 323-ФЗ позволяет заключить, что реализация права близкого родственника на получение медицинской документации умершего не зависит от того, указан данный родственник в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, либо нет, и невозможна только в случае, если пациент при жизни запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 2 ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении административного иска, исходя из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил Приказ Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", подлежат отклонению, поскольку данный приказ вступил в силу с 01 марта 2022 года и на момент принятия оспариваемого решения не действовал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи