Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4298/2023[88а-6088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасенкова Александра Анатольевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1178/2022 по административному исковому заявлению Тарасенкова Александра Анатольевича о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Кравчишина И.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика администрации Троицкого муниципального района Челябинской области Балаба С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенков А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения от 07 декабря 2021 года N 2860 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование), возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечить опубликование извещения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года административный истец обратился в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:20:2405001:665 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 07 декабря 2021 года управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (сельскохозяйственное использование) предполагает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. Кроме того, указано, что земельный участок сформирован большей площадью, чем может быть предоставлен гражданину в соответствии со ст. 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях", при этом истец не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

С оспариваемым решением Тарасенков А.А. не согласен, так как положения ЗК РФ предусматривают право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), указание административного ответчика на то, что административный истец не является главой КФХ, не основано на нормах закона. Ссылки ответчика на ст. 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях", п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права. По мнению истца, административный ответчик допустил бездействие, поскольку с момента принятия заявления в установленный законом 30-дневный срок не обеспечил опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами, не разместил извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение тридцати дней повторно рассмотреть заявление Тарасенкова А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по обеспечению опубликования извещения о предоставлении указанного земельного участка отказано. С управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Тарасенкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части способа устранения нарушенного права административного истца. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение законным исходя из обстоятельств, на которые уполномоченный орган в обоснование решения не ссылался, а также не проверил дело в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал допущенные судом нарушения закона. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков по делу администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области. Также истец не согласен со способом устранения его нарушенных прав, определенным судом первой инстанции.

Административным ответчиком администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителя административного ответчика управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в применимой редакции) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, с 27 июля 2020 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 539 506 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

12 ноября 2021 года в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области поступило заявление Тарасенкова А.А. от 09 ноября 2021 года о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

07 декабря 2021 года управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района административному истцу в предоставлении земельного участка отказано, поскольку вид его разрешенного использования (сельскохозяйственное использование) предполагает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. Кроме того, в решении указано, что площадь земельного участка составляет 539 506 кв.м (53, 95 га), однако максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан в соответствии со ст. 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях" составляет 2, 5 га; Тарасенков А.А. не является главой КФХ, поэтому не имеет права на приобретение в собственность земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин не обязан создать КФХ до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности КФХ; земельный участок испрашивается не для ведения личного подсобного хозяйства, а для осуществления деятельности КФХ, поэтому ограничения, установленные ст. 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях", на истца не распространяются. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по требованию об оспаривании решения надлежащим ответчиком является управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, а не администрация Троицкого муниципального района Челябинской области. Нарушенное право административного истца суд восстановил путем возложения на управление обязанности рассмотреть заявление Тарасенкова А.А. В удовлетворении требования о возложении на администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области по обеспечению опубликования извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка суд отказал, сославшись на то, что указанная обязанность может быть реализована при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, указал, что в нарушение подп. 1, 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении истца от 09 ноября 2021 года не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, и основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований; отсутствие в заявлении указанных сведений привело к принятию уполномоченным органом решения не по конкретному основанию, предусмотренному ЗК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа из перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Признавая оспариваемое решение законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление истца о предоставлении земельного участка по содержанию не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ. Вместе с тем, ст. 39.16 ЗК РФ не предусматривает такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд второй инстанции не учел положения п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, согласно которым, если заявление о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган должен не отказать в удовлетворении заявления, а его возвратить. Кроме того, отсутствие в заявлении истца от 09 ноября 2021 года указанных судом апелляционной инстанции сведений не воспрепятствовало его рассмотрению уполномоченным органом по существу.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что у гражданина до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности отсутствует обязанность создать фермерское хозяйство; ограничения по площади земельным участков (2, 5 га), установленные ст. 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях", на истца не распространяются, так как с заявлением о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства он не обращался; положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для осуществления деятельности КФХ. Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, являются правильными. Кроме того, в оспариваемом решении вопреки положениям подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ отсутствуют ссылки на пункты ст. 39.16 ЗК РФ, предусматривающие конкретные основания отказа.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков по делу администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области, подлежат отклонению, так как оспариваемое решение принято управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, которое является уполномоченным органом в сфере управления муниципальной собственностью и земельными отношениями Троицкого муниципального района. Указанные выводы суда первой инстанции к нарушению прав административного истца не привели.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, определение способа устранения нарушенных прав административного истца - это исключительная компетенция суда.

Вопреки доводам жалобы приведенные процессуальные требования выполнены судом первой инстанции, которым определен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца - возложение на надлежащего административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Тарасенкова А.А. о предоставлении земельного участка. С учетом конкретных обстоятельств дела данный способ судом признан достаточным для восстановления прав истца. Несогласие истца с избранным судом способом восстановления его нарушенных прав повлечь изменение решения суда первой инстанции не может.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года оставить в силе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи