Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4342/2023[88а-6202/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-7088/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения административного истца ФИО2 судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Магомедову М.Р, УФССП России по ХМАО - Югре, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию 09 апреля 2020 года исполнительного производства N "данные изъяты"; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N "данные изъяты" с целью устранения нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ХМАО - "данные изъяты", в точном соответствии с требованиями исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 10 июля 2019 года, выданного Сургутским городским судом ХМАО - Югры, для чего произвести исполнительные действия: обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнения исполнительного производства N "данные изъяты" экспертного заключения ООО "Землеустроитель" (т.4 л.д.41).

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не установив исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, специалиста не привлек, а принял во внимание заключение эксперта ООО "Землеустроитель", при этом суд данную экспертизу не назначал.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию 09 апреля 2020 года исполнительного производства N "данные изъяты". На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 10 июля 2019 года, выданного Сургутским городским судом ХМАО - Югры. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года, заинтересованное лицо ФИО5. просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По ее мнению, истцом пропущен срок обращения в суд с иском; между сторонами исполнительного производства имеется спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков, который разрешен судом в сентябре 2022 года, поэтому настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства как не затрагивающее публичных интересов; исполнение мирового соглашения подтверждается фотоматериалами; истцом, приобретшим земельный участок у семьи ФИО8 после утверждения мирового соглашения, не доказано нарушение его прав, в процессуальном правопреемстве ему отказано; предыдущий правообладатель ФИО6 каких-либо претензий, связанных с неисполнением мирового соглашения, ФИО7 О.Ю. не предъявляла и не предъявляет; суд не указал, каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил закон и что он должен сделать для устранения нарушений прав истца.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных ответчиков, их представителей и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в признании полномочий явившегося в суд представителя заинтересованного лица ФИО9 на участие в заседании суда в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2018 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО10 о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО12 не позднее 30 июня 2019 года обязуется произвести демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей и находящегося на территории земельного участка ФИО11, в размерах, определенных сторонами при совместном измерении, с учетом требований СП 53.13330.2011, при этом до начала работ стороны совместно производят определение (восстановление) смежной границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора; ФИО16 возмещает ФИО13 денежные средства в размере 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет в срок не позднее 20 декабря 2018 года. ФИО14 отказывается от своих исковых требований к ФИО15. в остальной части.

На основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО17. от 09 апреля 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С 14 октября 2020 года собственниками земельного участка площадью 631 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и ранее принадлежавшего ФИО20 Т.А, являются административный истец ФИО18. и заинтересованное лицо ФИО19

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными по причине неисполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, 29 сентября 2021 года ФИО21. обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный срок обращения в суд и пришел к выводу о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является необоснованным, поскольку доказательств исполнения условий мирового соглашения, в том числе определения (восстановления) сторонами смежной границы земельных участков путем продолжения на местности оси существующего забора, в деле не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным доказать наличие указанного основания окончания исполнительного производства, не представил доказательства, из которых можно было сделать однозначный вывод об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме. Ссылка заинтересованного лица ФИО22. на фотоматериалы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как актом совершения исполнительных действий от 23 марта 2021 года подтверждается исполнение мирового соглашения только в части демонтажа части сарая (пристройки к бане) (т.2 л.д. 12); следовательно, исполнение мирового соглашения в остальной части судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Если для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимы специальные знания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

С учетом изложенного выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении определения суда в полном объеме являются преждевременными.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, во внимание приняты быть не могут, так как нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что истец не является правопреемником ФИО23, опровергаются договором купли-продажи земельного участка с домом от 22 августа 2020 года и определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 августа 2021 года (т.3 л.д. 30-35).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском подлежат отклонению, поскольку данный срок был восстановлен ФИО24. судом первой инстанции, оснований не согласиться с мотивами суда не имеется.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оно правомерно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца соответствует положениям ст. 227 КАС РФ, указанное должностное лицо, исходя из его процессуальной самостоятельности, уполномочено определить те действия, совершение которых приведет к принятию решения, соответствующего закону.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 114.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи