Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4359/2023[88а-6375/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N2а-2532/2022 по административному иску Захаровой Ларисы Викторовны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения Захаровой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свидания с осужденным Вакиловым Н.Д. - 09, 10, 11, 13 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года административный иск Захаровой Л.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года) административный истец Захарова Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Вакилов Н.Д. представил письменное заявление, в котором указал на то, что кассационную жалобу Захаровой Л.В. не поддерживает, просит оставить без изменения апелляционное определение от 11 августа 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту- Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вакилов Н.Д, осужденный приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года, прибыл для отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 29 июля 2021 года из ФКУ ЛУ-12 УФСИН России по Кировской области; постановлениями Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года Захарова Л.В. допущена к участию по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом; между Захаровой Л.В. и Вакиловым Н.Д. заключен договор об оказания юридической помощи, выдана доверенность.

09, 10, 11, 13 сентября 2021 года Захарова Л.В, как лицо, имеющее право на оказание юридической помощи прибывала в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, с целью оказания юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному Вакилову Н.Д, однако в указанные дни свидания с осужденным предоставлены не были.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелась обязанность предоставить Захаровой Л.В. свидание с осужденным; непредоставление Захаровой Л.С. свиданий с осужденным Вакиловым Н.Д. 09, 10 и 13 сентября 2021 года по причине занятости комнаты для адвокатов, а 11 сентября 2021 года - выходного дня, является незаконным; право административного истца на оказание юридической помощи было нарушено. Доводы административного ответчика о том, что свидание не было предоставлено по причине отказа осужденного от рабочей встречи с адвокатом, которые также подтверждены при рассмотрении дела самим Вакиловым Н.Д, суд первой инстанции отклонил, с указанием на то, что указанная причина не была приведена при рассмотрении УФСИН России по Владимирской области жалобы Захаровой Л.В.; осужденным Вакиловым Н.Д. действий по отказу от данного защитника не совершались; отказ осужденного выйти на свидание не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика обязанности предоставить такое свидание.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что получение осужденным юридической помощи со стороны адвоката является его правом, отнесенным к числу основных, и осуществляется с его согласия; согласно пояснениям заинтересованного лица Вакилова Н.Д, данных им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в сентябре 2021 года к нему приезжала защитник Захарова Л.В, о чем его уведомляли сотрудники администрации исправительного учреждения, вместе с тем, в ответ на это Вакилов Н.Д. на встречу с защитником идти отказался, так как в оказании ему юридической помощи не нуждался. Указав на то, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на доверенность, выданную Вакиловым Н.Д. на ее имя, сведенные к тому, что последний нуждался в ее юридической помощи, а также ссылки на содержание ответов УФСИН России по Владимирской области, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что у Вакилова Н.Д. отсутствовало волеизъявление на предоставление ему в вышеприведенные даты свидания с защитником Захаровой Л.В.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Л.В. о том, что при отказе осужденного от юридической помощи и встречи с ней (защитником Захаровой Л.В.) исправительное учреждение должно было создать все условия для встречи с защитником и после того, как она убедилась бы в свободном волеизъявлении последнего, прекратить свидание, не основаны на требованиях законодательства, регламентирующего порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы. Предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного.

Оснований ставить под сомнения пояснения, данные последовательно заинтересованным лицом Вакиловым Н.Д. в судах первой и апелляционной инстанциях, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 52 УПК РФ, об обратном не свидетельствует.

Доводы подателя кассационной жалобы Захаровой Л.В. о том, что было нарушено право осужденного Вакилова Н.Д. на оказание ему квалифицированной юридической помощи, в данном случае своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Не соглашаясь с апелляционным определением, административный истец также указала на то, что административным ответчиком нарушено ее право как защитника на свидание с осужденным.

Порядок предоставления свидания осужденным определяется с учетом цели их посещения. Так, статьей 89 УИК Российской Федерации предусмотрено предоставление свиданий осужденным к лишению свободы с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки вышеприведенным доводам административного истца, учитывая установленные судом апелляционной инстанции по данному конкретному делу фактические обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, а также цель посещения Захаровой Л.В. в вышеуказанные даты осуждённого Вакилова Н.Д. и приведенное правовое регулирование, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствует.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи