Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4409/2023[88а-6214/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-517/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нарушения условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании факта нарушений условий содержания осужденных администрацией транзитно-пересыльного пункта (далее - ТПП) при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и взыскании компенсации в размере "данные изъяты" руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска указано, что ФИО3 осужденный 30 ноября 2020 года Лобненским городским судом Московской области, следуя к месту отбывания наказания, 02 августа 2021 года был доставлен в ТПП при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания и находился там по 07 августа 2021 года. По мнению истца, администрацией ТПП были допущены следующие нарушения: несоблюдение норм санитарной площади, нарушение санитарно-гигиенических норм (грибок, насекомые), отсутствие достаточной приватности мест общего пользования, плохое проветривание камеры N 15, недостаточное количество естественного освещения, совместное содержание лиц, впервые отбывающих наказание, и лиц, отбывавших наказание ранее. В результате допущенных администрацией нарушений в камере постоянно было влажно, ощущалась нехватка кислорода и личного пространства, истец испытывал сильный дискомфорт, проблемы со сном, головные боли, постоянное нервное напряжение и стресс.

Определениями суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфин России.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным нарушение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю условий содержания ФИО4 С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2023 года, административные ответчики просили указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что приватность при отправлении физиологических потребностей истцу была обеспечена; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, вредные последствия для него не наступили; с жалобами на состояние здоровья и на материально-бытовое обеспечение истец не обращался.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков ФИО6. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 УИК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 76 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный ФИО7. 02 августа 2021 года прибыл в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, 07 августа 2021 года убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в камере N 15 истцу не была в полном объеме обеспечена приватность (санузел от камеры отгорожен наполовину), смыв чаши Генуя осуществлялся из рукомойника (сливной бачок отсутствовал), место приема пищи расположено на маленьком расстоянии от санузла. Данные нарушения были учтены судом при определении размера компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении. Доводы истца об остальных нарушениях, перечисленных в исковом заявлении, судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушениями условий содержания истца в ТПП являются необорудование туалета сливным бачком (поскольку камера N 15 установлен напольный унитаз, который не укомплектовывается бачком) и расположение места приема пищи рядом с санузлом (в связи с тем, что расстояние между ними не нормируется), вместе с тем оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как истцу не была обеспечена в достаточной степени приватность при отправлении физиологических потребностей, признав данное нарушение условий содержания существенным, а взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере "данные изъяты" руб. - разумной и справедливой.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении, вследствие чего истцу обоснованно присуждена компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно, является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими. Установление факта нарушения этих условий применительно к истцу является достаточным основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Имевшаяся в камере N 15 по состоянию на август 2021 года перегородка, отделявшая туалет от иного пространства камеры, с учетом ее высоты не обеспечивала истцу приватность при пользовании туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствовала ему уединенно, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности.

Необращение административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию исправительного учреждения и к прокурору не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

Несогласие административных ответчиков с оценкой представленных ими письменных доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи