Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4415/2023[88а-6184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по административному делу N 3а-345/2022 по административному исковому заявлению Соловьевой Алены Анатольевны о признании недействующими в части постановлений Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-П, от 25 ноября 2020 года N 896-П.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца Трутнева В.Ю, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-П (действующим, в редакции постановления от 27 декабря 2019 года N 1001-П) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (в форме таблиц 1 и 2, которые являются приложением к постановлению, далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (в форме таблиц 1 и 2, которые являются приложением к постановлению, далее - Перечень на 2021 год).

В Перечень на 2020 год (пункт 1601 таблицы 2), в Перечень на 2021 год (пункт 336 таблицы 2) включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 367, 1 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее - Объект недвижимости).

Собственник Объекта недвижимости Соловьева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеприведенных норм, ссылаясь на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на нарушение своих прав возложением обязанности по уплате экономически необоснованного налога на имущество; на нарушение порядка опубликования постановления от 27 декабря 2019 года N 1001-П.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемые нормы признаны недействующими с момента приятия, с Правительства Пермского края в пользу Соловьевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В поданной 15 февраля 2023 года кассационной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе к ним отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, констатировав принятие региональных нормативных правовых актов уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с тем, что Объект недвижимости по технической документации и по фактическому использованию не может быть отнесен к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статье 378.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по данным ЕГРН Объект недвижимости расположен в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", поэтому не может быть отнесен к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), для включения в Перечень на очередной год он должен быть предназначен для использования или фактически использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Установив, что по данным ЕГРН, филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Пермскому краю помещение с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наименование "нежилое помещение", назначение "нежилое", не содержит в своем составе помещений, предназначенных для размещения офисов, судебные инстанции пришли к выводу, что на основании документов технического учета Объект недвижимости не подлежал включению в Перечни.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), судебные инстанции исходили из того, что проектная документация, содержащая обозначение помещений "офис" не относится к документам технического учета (инвентаризации), поэтому не может свидетельствовать о наличии у Объекта недвижимости помещений, предназначенных для размещения офисов.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 20 июня 2016 года ООО "Техкадастргеодезия", представленный в суд апелляционной инстанции, не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы реестровых дел он не направлялся, не удостоверен организацией-изготовителем, и в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не является.

Акт обследования по состоянию на 10 декабря 2019 года, составленный в подтверждение фактического использования Объекта недвижимости, в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 27.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1463 "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", судами первой и апелляционной инстанций не принят в качестве доказательства того, что свыше 20 процентов площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку не содержит указание на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования; фотографии, приложенные к акту, не имеют привязки к адресу объекта, к конкретным помещениям, не позволяют определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Заключение судов нижестоящих судебных инстанций о том, что документы технического учета бесспорным и достаточным основанием для включения Объекта недвижимости в Перечень признаны быть не могут, является верным, должным образом аргументированно в судебных актах, соответствует обстоятельствам дела, основано на доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Суды правомерно руководствовались техническим планом здания, поскольку в соответствии со статьей 41 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) именно технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Поскольку технический план составляется на основании различных документов, а не исключительно на основании проектной документации, оснований считать установленными данные, не включенные в документы технического учета, у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о том, что проектная документация здания не относится к документам технического учета, а, следовательно, в силу буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ не является основанием для включения Объекта недвижимости в Перечень.

Заключению ООО "Техкадастргеодезия" дана исчерпывающая оценка в апелляционном определении.

Технический паспорт, изготовленный ООО "Техкадастргеодезия" не мог быть принят в качестве документа технического учета, поскольку такой документ должен быть изготовлен до 1 января 2013 года, в то время как технический паспорт составлен после указанной даты. Данные требования содержатся в пункте 8 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ и пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

Ссылка на Порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, подлежит отклонению, поскольку Объект недвижимости, несмотря на нахождение в многоквартирном доме, не относится к жилищному фонду по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик признавал, что основанием для включения Объекта недвижимости в Перечень явились мероприятия по определению вида его фактического использования.

Акт обследования фактического использования помещений по состоянию на 10 декабря 2019 года и приложенные к нему фотографии получили в ходе рассмотрения дела надлежащую правовую оценку. Вывод судебных инстанций о том, что это доказательство, независимо от его соответствия формальным требованиям, не подтверждает использование помещений в Объекте недвижимости в целях делового, административного или коммерческого назначения, сомнений не вызывает.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения Объекта недвижимости в Перечень.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи